Justitie, zeg maar Guust Juust Flater
Het Europees Hof is in hetzelfde bedje ziek als onze politiek-correcte Vrouwe Justitia: de daders gaan vrijuit en het slachtoffer krijgt een boete.
Frantisek Rynes, woonachtig in Tsjechië, werd het beu dat zijn vensters ingeslagen werden. Hij installeerde een camera die de ingang van zijn woning en een stuk van de straat besloeg. Camerabeelden brachten aan het licht dat twee personen door middel van een slinger zijn ruiten bekogelden. Zij konden geïdentificeerd worden, hoewel zij het domein van de benadeelde niet betreden hadden.
Zonder de camerabeelden van de straat zouden de daders niet herkend geworden zijn. De daders protesteerden: hun privésfeer werd benadeeld en de rechtbank gaf hen gelijk. Het slachtoffer mocht herhaaldelijk nieuwe ruiten betalen én daar bovenop kreeg hij ook nog een geldboete.
Argumenten van het Europees Hof: de informatie werd verkregen zonder toestemming van de daders.
En dat mag niet. Criminelen moeten toestemming geven om bewijzen tégen hen te gebruiken.
Lees hier het vonnis.
FT
Soms vraag ik mij af….door wie worden zij en kroost bedreigd?
Dat is straf ! Criminelen hun privacy moet beschermd worden . Het is dus verboden foto.s te nemen , noch filmen van verdachten , gespuis , schurken , dieven , krapuul . Snap het nu helemaal niet meer . Regelmatig zien wij toch in de media , of foto’s in de krant , de smoelen van onze correcte politiekers . Zelfs het uiterlijk van Euro-bonzen is ons niet onbekend . Ik heb nog nooit gehoord dat zij zich daartegen hebben verzet . Integendeel ! .
Ik heb ooit voor de vrederechter gestaan met mijn huisbaas, de aannemer die naast ons bezig was. Bewijs ik had kunnen voorleggen op foto en video van de schade die bij ons werd aangericht. Dit werd mij door de vrederechter ontzegd. Op het einde van het verhaal moest ik mijn mond houden van de vrederechter, op staf van boete. Sindsdien heb ik nog 0,0000 vertrouwen in het gerecht.
Walter, ik zit nog lager….
En juist op zulke uitspraken van het Europees Hof, werden (waarschijnlijk) ook die marokkanenbende uit Limburg vrijgesproken: zijzèlf hadden geen toelating gegeven om hun telefoongesprekken af te tappen.
Ware het niet zooo èrg, men zou eens flink met die onnozelheid kunnen lachen… 🙁
In wezen is de staat een instelling om het geheel te beschermen tegen aanvallen van buitenaf, en het individu tegen aanvallen van binnenuit door andere individuen. Maar wat bakken staat en justitie daarvan? Het lijkt wel of beiden Spinoza volgen met zijn bewering : de aanvaller heeft vuistrecht. Het was zijn rechtsbegrip bij uitstek want, zei hij, iedereen heeft zoveel recht als hij macht bezit. Vuistrecht = het recht van de sterkste, het recht om zichzelf genoeg voldoening te verschaffen.
In het maatschappelijk leven is dit rechtsbegrip nu zowel in theorie als in praktijk afgeschaft. Maar bij justitie (en in het politieke leven) lijkt het alleen in theorie afgeschaft, terwijl het in de praktijk nog steeds van kracht is. De individuen, die justitie en staat moeten beschermen krijgen daar dagelijks het bewijs van.
Mij verwondert het dat die brave individuen het blijven slikken terwijl ze met de regelmaat van de klok in betogingen lopen (of zien) voor de zogezegde aanval op het klimaat, tegen discriminatie, tegen racisme en ga zo voort. Terwijl ze beter de straat zouden opkomen tegen dit fundamenteel onrecht van het vuistrecht.