10 gedachten over “In de brievenbus: Miko Peled, zoon van…”

1. Honderd procent akkoord, Foxy.

   • Dank u Wes Hardin!

2. Hallo, redactie. Ik ken die Miko Peled niet, ik ken die video niet. In het algemeen grijp ik naar de boeken van Peter-Scholl-Latour, een gewaardeerd MO kenner en voor zijn dood medewerker bij Jungefreiheit, waarin zijn artikelen over Israël en de schurkenstaten zeer gewaardeerd werden, en wat Israël betrof ook de vinger op de wonde durfde te leggen.
   Ik begrijp dan ook niet waarom je naar mij verwijst. Omdat ik Israël niet heilig verklaar en soms tegenwind gaf?

   • Lieve Anna, wij fungeren in deze slechts als brievenbus, als doorgeefluik. Zoals eerder gezegd, de ingezonden artikels gaan voor rekening van de schrijver(s).

3. Foxy,

   eigenlijk hou ik er niet van om een etiket opgeplakt te krijgen. Als je in rechts de lijn doortrekt zou dat inhouden dat ik een Franco, een kardinaal Richelieu, de grijze wolven, enkele Zuid-Amerikaanse presidenten enz zou moeten gaan verdedigen.
   Als ik achter de onderstaande tekst sta en hem tevens kan verdedigen : ‘imperialsm is an immense accumulation of money capital in a few countries, which as we have seen, amounts to 4 of 5 thousand million pounds sterling in securities. Hence the extraordinary growth of a class, or rather a stratum, of rentiers, i.e. persons who live by ‘clipping coupons’, who take absolutely no part in any enterprise, and whose profession is idleness. The exportation of capital, one of the most essential economic bases of imperialsm, still further isolates this rentier stratum from production, and sets the seal of parasitism on the whole country living on the exploitation of labour of several overseas countries and colonies’ houdt dit dan in dat ik links ben omdat het de woorden van Lenin zijn?
   Vele feiten zijn verheven boven alle partijen, boven links of rechts, het zijn de waarnemingen en het gemeenschappelijk erfgoed van mensen van goede wil. Om dezelfde reden wordt door diezelfden veel afgewezen omdat het fundamenteel in tegenspraak is met dat erfgoed.

4. De oprichting van de staat Israël in 1948 gaf gevolg aan een besluit van de Verenigde Naties en het recht om aan het joodse volk een eigen staat toe te kennen. Maar de grenzen van die staat bleven volk-rechterlijk omstreden. Zoals men weet hebben toen Arabische vluchtelingen in grote getallen de nieuwe staat verlaten om dan in uiterst problematische omstandigheden en onopgehelderde situaties tussen staten te moeten leven. Dat dit een broeihaard zou worden kon het kleinste kind voorspellen.
   Daarbij kwam nog het Jeruzalem probleem. De vraag stelde zich of de heilige stad van de drie godsdiensten de hoofdstad moest worden van een door één godsdienst gedragen staat? Uiteindelijk kwam er een duidelijk vergelijk die de rechten van de niet joodse godsdiensten waarborgden. Alleen worden dat vergelijk en die rechten tot op de dag van vandaag door heel wat Israëlieten aangevochten. In heel wat Engelstalige kranten in Israël lees je dan ook dat de paus de baas speelt in Jeruzalem.

   • Die Arabische vluchtelingen waren niet verplicht om de nieuwe staat te ontvluchten, maar zoals alle islamieten kunnen zij nergens zijn als ze niet kunnen alleenheerser. Daar zit het probleem! Ze werden niet verdreven ze zijn vertrokken. Ze dachten dat hun Arabische broeders hen met open armen zouden welkom heten maar dat was niet het geval.

5. Anna,
   Wat de link naar Peled betreft heb ik al gezegd dat ik het bewuste artikel of de bewuste reactie niet meer kan terugvinden en die kan evengoed door Lovenaar geplaatst zijn.
   Etiketten hebben we allemaal of we het goed vinden of niet, of we ermee akkoord zijn of niet. Indien we geen etiket hadden zouden we allemaal eenheidsworst zijn. Dat is nu precies wat de linkse globalisten graag hebben.
   Wat de “rechtsen” uit de geschiedenis betreft die je aanhaalt zal ik me beperken tot de meest recente die men zich nog kan herinneren en die aan het hoofd stond in een zeer nabij land : Franco. Waar hij ook van beschuldigd kan worden, hij had wel een Spanje waar de misdaad niet tierde zoals nu en dat niet overspoeld werd door gans Noord Afrika. En hij was vooral ook tegen het communisme. Ik baseer mij op een gebeurtenis meegemaakt door een familielid die op vakantie ging naar Spanje met de wagen ergens in de jaren vijftig. Dus iets wat niet uit boeken kwam maar wel een persoonlijke ervaring van iemand die er niet over ging liegen en die ik het nog in gedachten kan horen vertellen.

   Wat die tekst of uitspraak van Lenin betreft: als je daar achter staat en die verdedigt dan ben je voor mij zeker een linkse. Lenin de grootste massamoordenaar van de moderne tijd die zelf in weelde leefde en wiens uitspraak je nog gelooft ook. Zij die hij de renteniers noemt die “couponnetjes” knippen en die zogezegd niks bijdragen aan de gemeenschap, wel laat mij even zeggen dat die mensen ook de economie doen draaien door hun aankopen, dat zij daardoor ook mee jobs creëren, dat zij ook geld investeren, rechtstreeks of onrechtstreeks.

   • Ik verdedig die bewuste tekst en niet Lenin. En als ik daardoor een linkse ben dan bevind ik mij in het gezelschap van C.H Douglas, Hobson, Mc Nair Wilson, Wyndham Lewis, Ezra Pound en nog anderen. Geen slecht gezelschap zou ik denken.

     • Willen we dan hiermee de discussie over dat thema stop zetten?

Reacties zijn gesloten.