Kennelijk heeft zich de afgelopen vijftien jaar een verandering voltrokken. Het gelijkheidsbeginsel zegt dat je niemand op zijn achtergrond beoordeelt. Dit principe legt het steeds vaker af tegen een nieuwe richtlijn: ‘Gij zult diversiteit nastreven.’ Let wel, men bepleit hier geen veelheid aan opvattingen, maar aan achtergronden. Hoe meer, hoe beter. Anders dan artikel 1 van de Grondwet betreft het hier geen wetsartikel, maar een moreel gebod. Maar denk niet dat het daardoor zeggingskracht ontbeert.
Het omgekeerde is waar. Er wordt danig geselecteerd op achtergrond en, misschien nog veelzeggender, dat gebeurt doelbewust en zonder gêne.
Lees hier het opiniestuk “Nergens wordt zo onbekommerd gediscrimineerd uit naam van het diversiteitsideaal als op universiteiten”
Met vooroordelen kom je nergens , met elkaar gaan we vooruit… dat komt recht uit den bijbel van de groene kikkers , die dromen van een sprookjes waar de diversiteit hand in hand huppelen in de lentewei . Dat is allemaal Z…. van Boeremie . Ik heb het reeds meermaals geschreven , mijn waarheid is ….
Oordeel niet naar ras of afkomst maar naar hun daden en gedachten De rest is allemaal het product van Boeremie . Als ge naar hun daden hun opdringerigheid, dankbaarheid . eisen , cultuur enz …een oordeel moet vormen dan moet ge een naieve onnozele en achterlijke zijn om geen racist te worden
Volledig off-topic; doch ” Hartelijk opnieuw terug op Jullie redactiekantoor” (^_-)
Ik schreef me in aan de KUL, dat doe je tegenwoordig via pc. Om je in te schrijven ben je verplicht een hele reeks vragen in te vullen, die eigenlijk niets met je inschrijving te maken hebben en dan zeer gedetailleerd peilen naar de nationaliteit van jezelf en jou voorouders. Niets antwoorden is geen optie, dan raakt de inschrijving niet afgehandeld. Ik dacht laat ik eens een andere nationaliteit aanklikken, man, man, man, toen kwamen er nog veel meer van dat soort vragen. Ik heb dan maar braafjes Belg aangeklikt om er vanaf te zijn.
quote: ‘Gij zult diversiteit nastreven.’
Als dit het belangrijkste uitgangspunt blijft in menselijke relaties gaan we echt de verkeerde kant uit. Hier zou het eeuwenoud principe dienen te overheersen:
Uw vrijheid houdt op vanaf het ogenblik dat mijn vrijheid bedreigd wordt.
“Discriminatie” is een begrip dat sinds enkele decennia te pas en vooral te onpas misbruikt wordt door het politiek correcte establishment, en elk ander argument (kwaliteit, kennis, kunde, geschiktheid, eerlijkheid, ervaring, …) uitsluit.
Ik ben zelf opgegroeid met de overtuiging dat men niemand mag discrimineren omwille van een fysische of mentale handicap en nog een aantal evidente maar ook minder evidente zaken (de lijst wordt steeds langer).
Ik blijf er dus van overtuigd dat de persoon die buiten zijn wil in een staat verkeert van fysische of mentale beperkingen recht heeft op bescherming in verhouding met de handicap. Deze taak/zorg dient in de eerste plaats ten laste zijn van de maatschappij, maar niet van een medeburger, werkgever, een verhuurder, een dienstverlener, ….
Het begrip “positieve discriminatie” is gaandeweg gegroeid naar een dogma, en wordt aanvaard als een middel en een argument om iemand anders te dwingen terug te treden in zijn rechten die hij/zij objectief wel kan bewijzen.
Een voorbeeld uit de duizend, wanneer een jongere, oudere, man, vrouw, homo, anderstalige, asielzoeker, getrouwde, samenlevende, van een andere nationaliteit is, van een andere huidskleur, enzovoort…een job of iets anders ambieert,
kan die op grond van de positieve discriminatiedoctrine voorrang krijgen, ten nadele van de persoon die hogere argumenten/kwalificaties kan voorleggen.
Ik zou zelfs willen aanvoeren dat degene die op dergelijke gronden geweerd wordt, zelf het grootste slachtoffer is van discriminatie.
Iemand voorrang verlenen op grond van argumenten die niks te maken hebben met de inhoud en de vereiste kwaliteitsnormen van de job/overeenkomst/enz… is tevens een permanente aanfluiting van het gelijkheidsbeginsel.
Positieve discriminatie is derhalve de meest perverte vorm van discriminatie.
Het is hoog tijd om het ontspoorde politiek correcte denken grondig in vraag te stellen. Nu leven we in het stadium dat dit zelfs geen voorwerp van debat mag zijn, en dat degene die positieve discriminatie in vraag stelt, onmiddellijk als discriminatoir of zelfs racist de deur wordt gewezen.
…Aansluitend: zelfde debat omtrent de mensenrechten:
iemand die andere of meer voordelen toekent namens de mensenrechten,
overtreedt zelf de mensenrechten.
quousque
Universiteit Gent wil nu dat voor de rectorverkiezingen een team man/vrouw of vrouw/man zich kandidaat stelt. Dit is al een begin van diversiteit. Maar er zijn nog zoveel andere discriminerende factoren. Waarom geen quota opleggen van zwartharige, blonde (of blondje), rosse, witte of kletskoppen? Maken ongeletterden een kans om rector te worden? Man/vrouw of vrouw/man, wat met deze die nog moeten besluiten of het man of vrouw wordt? Moet de rector al dan niet een verleden hebben als vluchteling? Eventueel van het platteland naar de stad of omgekeerd.
Voor mijn part mogen onze bestuurders de begroting laten voor wat ze is en dringend de diversiteit in al zijn idiote vormen eens onder handen nemen en desnoods een deel ervan verpatsen aan de Eandis-Chinezen
Het mobiliseren van menselijke domheid lukt meer en meer. Er worden meningen naar voor gebracht in plaats van het beoordelingsvermogen aan te scherpen en alle middelen zijn goed om het nadenken tegen te gaan.