Begin september kondigde Angus Taylor, de Australische minister van energie, aan dat hij de kolencentrales zou subsidiëren om de onbetrouwbaarheid van de reeds gesubsidiërde windmolens en zonnepanelen te compenseren. We moesten daarbij even de vergelijking maken met de geplande bouw van gascentrales (… een hindernissenparcours, waarbij Zuhal Demir plots extreem-groener blijkt te zijn dan de Groene akela, Tinne Van der Straeten) om de belofte van nucleairloze energie(ver)wekking in het land b te kunnen waar maken.

Kernenergie wijst hij af en breekt een lans voor waterstof omdat  “waterstof dingen kan doen die kernenergie toch nooit zou kunnen doen. Het is niet alleen een bron van energie, het is een grondstof”.

Zou het? Eén der meest gerenommeerde geologen van Australië, prof. Ian Pilmer, maakte er brandhout (… figuurlijk dan…) van:

“Hier komen ze weer voor je geld. Eerst was het wind, daarna zon. Nu hebben ze die twee bij elkaar gezet en is het waterstof. En wat ze proberen te doen is ons voor altijd levend te villen.

“Laat me een paar dingen zeggen aan een analfabete politicus. Je hebt elektriciteit nodig om waterstof te maken en je hebt verliezen als je dat doet. En dan moet je met de waterstof elektriciteit maken, opnieuw heb je verlies. En dus krijg je ongeveer 30% van de energie door dat proces, de rest wordt verspreid. Tenzij de wetgeving de wetten van de thermodynamica kan veranderen, bevindt u zich in een verlies-, verlies- en verliessituatie. Verlies omdat wij belastingbetalers levend gevild worden, verlies omdat we energie herverdelen en verlies omdat we die energie niet kunnen vervangen.

“Deze waanzin is honderd jaar geleden beproefd. Het werkte toen niet en het zal nu niet werken. Als we nu vanuit de ruimte naar de planeet Aarde kijken, kunnen we een aantal echt interessante dingen zien. Ten eerste, als je scheel kijkt en heel erg je best doet, dan nog kun je niet zien dat de planeet een geslacht heeft. Toch beschouwen we de planeet vrouwelijk. Zij. (Nvdr: in de Engelse taal). Het tweede is dat als je kijkt en je hebt spectroscopische ogen, je daadwerkelijk ziet dat waterstof uit de planeet lekt. Waterstof kun je niet vasthouden, het lekt uit de kern van de aarde via de mantel, door de korst en de ruimte in. Waterstof kan je niet in pijpleidingen of in stalen containers stoppen.”

“Dus als je waterstof zou maken, verlies je er enorm veel energie mee. Dan moet je het comprimeren tot slechts 700 keer de atmosferische druk, en dat vereist een enorme hoeveelheid energie. Dan moet je het vloeibaar maken tot min 283 graden Celsius. Dat kost enorm veel energie. En dan moet je die waterstof vervoeren in een vrachtwagen of een pijpleiding, en dat is een mobiele bom. Die waterstof lekt door het staal in pijpleidingen of in een vrachtwagen, net zoals het uit de aarde lekt. Die waterstof verzwakt het staal en wat heb je dan? Je hebt een bom klaar om af te gaan. Waterstof staat erom bekend extreem explosief te zijn. En wanneer het explodeert, brengt het het krachtigste broeikasgas terug in de atmosfeer. En dat gas is waterdamp.

“Ja, je kunt waterstof opslaan in brandstofcellen, ongelooflijk duur en ongelooflijk gevaarlijk. We hebben nu extreem goede technologie waarmee we gefossiliseerd zonlicht kunnen omzetten in energie. En dat gefossiliseerde zonlicht heet steenkool. We hebben extreem goede technologie om gecomprimeerde energie in een groot atoom, zoals uranium, om te zetten in stoom, die vervolgens in elektriciteit gaat. Dat bestaat al heel lang. We hebben al heel lang waterstof, het heeft nog steeds niet gewerkt. Dus als je enorme subsidies hebt en je hebt mensen die in steden wonen, dan wordt waterstof gebruikt door woke mensen. Ik woon veel liever naast een kernreactor dan naast een waterstoftankstation. Het is veel veiliger.

“De leurders* (van waterstof) kunnen iets zien dat hen veel geld gaat opleveren. Ten eerste wordt het gesubsidieerd. Ten tweede hebben ze echt lange contracten getekend, wat ze ook deden voor wind- en zonne-energie. En ten derde weten ze dat politici absoluut volledig wetenschappelijk analfabeet zijn. Ze weten dat de bureaucraten over het algemeen groen zijn en dat ze kruiwagens hebben om te duwen en die niet gekozen zijn en ons blut besturen en zich geen zorgen hoeven te maken over het verlies van een baan omdat ze er voor altijd een hebben. Bijgevolg zien ze een grote vis in hun netten… Dit heeft niets met groene energie te maken. Dit heeft niets te maken met het milieu, het heeft te maken met de handelsreizigers die ons levend willen villen. Ze hebben het gedaan met wind, ze hebben het gedaan met zonne-energie, en nu doen ze het opnieuw. En mijn mening hierover is: pas op voor mensen die aan ons proberen te verkopen wat ze nieuwe technologie noemen en zeggen dat ‘alle oude technologie hopeloos is’.”

“Als we oude technologie zouden weggooien, zouden we het wiel niet gebruiken. De beste technologie die we hebben voor het opwekken van energie is waar we gecomprimeerde energie gebruiken in steenkool of in een zwaar atoom zoals uranium en dat omzetten in stoom, die vervolgens turbines aandrijft, die ons vervolgens elektriciteit geeft. Dat is al meer dan 100 jaar de meest efficiënte vorm van energie, dat is het nog steeds. Als we geen subsidies zouden hebben, zouden we nog steeds draaien op kolen, uranium en in piekmomenten gas.

“Nou, het is nog erger dan dat. We laten onze windturbines maken in China. Wij laten onze zonnepanelen maken in China. En door het gebruik van wind- en zonne-energie gaan we failliet. Dus China hoeft hier niet eens binnen te vallen, we doen het onszelf aan. Als we waterstof gebruiken, doen we het onszelf opnieuw aan. En door de geconcentreerde energie van steenkool en uranium niet te gebruiken, leiden we onszelf naar een faillissement. Dat kunnen we niet laten gebeuren, niet in een land waar de lonen hoog zijn, waar onze industriële wetgeving het heel moeilijk maakt überhaupt iets te doen, waar we enorme hoeveelheden geconcentreerde energie hebben die we exporteren.

“We kunnen deze energie niet negeren. We zijn het enige G20-land dat geen kernenergie opwekt. We zouden het uranium van de wereld kunnen controleren. Hetzelfde als Saoedi-Arabië vroeger om olie te controleren. M.a.w.: ontgin het. Maak de yellowcake, maak brandstofstaven, die we verhuren, breng ze terug, ruim ze op, verhuur ze weer, breng ze terug, ruim ze op.

“Vervolgens ontwikkelen we een hooggespecialiseerde industrie waarbij we ingenieurs, wetenschappers en zeer bekwame vakmensen in dienst hebben om deze te leiden. We gaan niet concurreren met de maakindustrie in Azië, waar mensen $ 2 per dag betaald worden. We hebben dan een zeer gespecialiseerde industrie. We zijn klaar om het te doen. Het enige dat nodig is, zijn veranderingen in regelgeving en wetgeving; regeringen die het laten gebeuren, uit de weg te gaan, de administratieve rompslomp en de groene tape wegnemen en het bedrijfsleven gewoon laten doen waar het goed in is. En dat is helpen bij het opbouwen van werkgelegenheid, het helpen opbouwen van industrie zonder overheidssubsidies.

“Die reactor van 20 megawatt op Lucas Heights redt levens. Iedereen die ooit kanker heeft gehad, zou radionucliden hebben gekregen, gegenereerd uit die reactor. Je kunt geen bezwaar maken tegen kernenergie als je een kankerbehandeling hebt gehad, het is gewoon niet mogelijk om het te doen. Die reactor is in de bush gebouwd, nu met een stedelijke omgeveng errond. Het had dicht bij een luchthaven gebouwd dienen te worden opdat we deze medische isotopen naar nabijgelegen landen en naar West-Australië en elders in Australië kunnen bezorgen.

“Die reactor is buitengewoon veilig. We hebben al de mensen en de technologie om reactoren te laten draaien. Dus als je bezwaar wilt maken tegen kernenergie, moet je zeggen: “Ik zal nooit, maar dan ook nooit een behandeling in een ziekenhuis voor mijn kanker accepteren.” Als u groene stroom wilt, moet de levensreddende machine worden uitgeschakeld als er groene energie doorstroomt. En als er steenkoolenergie doorstroomt, zet de schakelaar weer op “aan”.

Dat is de hypocrisie die we zien van deze Groenen die in steden zitten, met het corrigerend vingertje steeds paraat om te vertellen hoe we ons leven moeten leiden, of hoeveel vlees we moeten eten of welk geslacht onze grasparkiet zou moeten zijn. “

Professor Ian Plimer: ‘First it was wind, then it was solar. Now they’ve put the two together and it’s hydrogen. They’re trying to skin us alive forever.’ – Advance Australia

Tot zover het opiniestuk van prof. Ian Pilmer. Naar onze bescheiden mening: verplichte literatuur! Ook al is het voor ons niet helemaal van toepassing. Australië beschikt over grondstoffen die wij niet hebben. Onze redactie heeft het voor u naar het Nederlands vertaald.

*synoniem van “valse profeten”