Slechts een schot voor de boeg

“Socialisten worden afgestraft”. Socialisten moéten deel uitmaken van de volgende regering omwille van de bescherming der democratie.
Wanneer een alcohol- en drugstest voor journalisten???

“Met zo’n Duitsland wordt veel mogelijk”, “Ruk naar rechts in Duitsland”. Het klinkt weer unisono in onze mainstreammedia en onze ‘kwaliteitspers’. Lijkt daar niemand in de gaten te hebben dat er ‘iets’ niet klopt, vanuit democratisch standpunt dan? Ruk naar rechts, en tezelfdertijd toch de sociaaldemocraten terug in een Duitse regering? Ruk naar rechts, en tezelfdertijd wordt de échte winnaar van de verkiezingen uitgesloten van deelname aan een Duitse regering?

Als ooit, later, véél later, ooit eens zal worden nagedacht en geschreven over het disfunctioneren van onze democratie in West-Europa, en het afnemend vertrouwen van de burgers in de politiek in de 21ste eeuw, zal men niet om deze vaststelling heen kunnen: als je zegt dat democratie de wil van het volk weerspiegelt, dan handel je daar ook naar. De enige grote winnaar van de Bundestagverkiezingen op voorhand uitsluiten van regeringsdeelname, kan alleen maar leiden tot nog méér ongenoegen bij de Duitsers. De percentages die we voor de uitgesproken rechtse partij in Oost-Duitsland zagen, tussen 35 en 50 procent, zouden dan wel eens in gans Duitsland kunnen opduiken.

We zijn bijzonder benieuwd hoe Friedrich Merz, met de SPD, zijn “ruk naar rechts” zal invullen. CDU/CSU mogen dan wel de grootste politieke formatie in Duitsland geworden zijn, een verstandig Duits commentator had het over een ‘Warnschuss’ – een schot voor de boeg van de Duitse systeempartijen. CDU/CSU haalden het op één na slechtste resultaat uit hun politieke geschiedenis, als ik goed ben ingelicht. De Duitsers hebben ook een dringende waarschuwing gericht aan de christendemocraten – ik weet niet in hoeverre dat besef daar goed is doorgedrongen…

Peter Logghe

“In de meeste dictaturen is sprake van systematische onderdrukking van tegenstanders van het regime en andere andersdenkenden, bijvoorbeeld door ze gevangen te nemen of zelfs te vermoorden. Van persvrijheid is geen sprake. Een onafhankelijke rechtspraak waarop men een beroep kan doen is misschien in theorie (nog) aanwezig maar in de praktijk is ze uitgeschakeld en ondergeschikt aan de wil van de dictator. Een dictatuur wordt meestal geassocieerd met zelfverrijking en andere misstanden door de dictator en zijn getrouwen.”

Wikipedia

Friedrich Merz kan eindelijk uit Angela Merkels schaduw treden

Dat in de politiek je grootste vijanden in je eigen partij te vinden zijn, mag je weliswaar niet luidop zeggen, maar het is desalniettemin een feit. We hebben dit in het verleden dikwijls ondervonden bij vergaderingen over de lijstvorming – zichtbare ego’s en onzichtbare messen in de rug indachtig – en ook toen we voor onze partij, en bijgevolg ook voor de kandidaten op de lijst, gingen plakken. Let wel: wij waren de vrijwilligers, de arme sloebers, die voor een hoger doel, ons ideaal, ‘s avonds, na de arbeid waarmee we ons dagelijks brood verdienden, wilden steunen door vrijwillig en onbezoldigd, door weer en wind (soms vroor de lijm aan onze borstel of waren we doorweekt) met onze auto, met in de koffer grote en kleine ladders, emmers met lijm, borstels, vodden, handdoeken en enkele flessen water, van verkiezingsbord naar verkiezingsbord, van dorp tot dorp trokken. We gaan hier nu geen namen noemen, maar een bepaalde mevrouw, een kandidate voor onze partij, die zichzelf een christelijk aureool gegeven had, die mevrouw dus, had een eigen plakploeg, die na onze doortocht de nog natte affiches van onze nationale en plaatselijke kandidaten van de borden trok om vervolgens haar aanminnige aanwezigheid erop te kleven. Opvallend: niet de affiches van de tegenpartijen, maar wel van medestanders!

Een lange inleiding waaraan we even moesten terugdenken bij de concurrentieslag tussen Merkel en Merz. Hun rivaliteit duurde ca. 20 jaar.

Friedrich Merz moet dikwijls gevloekt hebben. De vervulling van zijn politieke ambitie, het kanselierschap, werd jarenlang door Angela Merkel gesaboteerd. Zij erkende wel zijn kwaliteiten, zijn intelligentie, zijn spreekvaardigheid, maar spijtig waren het net deze die hem op de achtergrond dwongen. Merz verliet de actieve politiek omwille van Merkel, die geen rijzende ster naast zich wou dulden. En hij was niet de enige, die ze op de achtergrond, op de strafbank of in de vergeetput dwong*. Zijn retraite legde Merz geen windeieren. Hij verdiende naar verluidt miljoenen bij Blackrocks Raad van Bestuur**.

Merkel beschreef Merz als een briljant redenaar – Merz is jurist – en wuifde met het wierookvat omwille van zijn ambities, maar vond dat net deze kwaliteiten een probleem vormden in hun relatie. We citeren Merkels memoires “Freiheit“:

“We zijn bijna even oud… We groeiden op in totaal andere omstandigheden, wat eerder een aanbeveling dan een hindernis was,… maar we hadden een probleem, reeds van in het begin, we wilden beiden de baas zijn.”

Merkel zag haar kans toen de Union (CDU-CSU) bijna – met slechts 0.01% voorsprong op de SPD – de federale verkiezingen verloor in 2002. Zij duwde Merz als fractievoorzitter aan de zijlijn, benoemde zichzelf en zwaaide daar bovenop de voorzitterscepter van de CDU. En ze leidde Duitsland van 2005 tot 2021.

Nog een citaat uit haar memoires “Freiheit“:

“Men heeft deze absolute wil tot de macht***nodig. Friedrich Merz heeft die. En daarom gun ik het hem.” (Nvdr: het kanselierschap)

*https://www.wienerzeitung.at/h/die-gefallenen-konkurrenten-der-kanzlerin

**https://visualjournalism.de/magazin/macht-und-kontrolle/friedrich-merz-zwischen-blackrock-und-kanzleramt/

***https://nl.wikipedia.org/wiki/Wil_tot_macht

Loslaten… die groene sjaal

We zijn mee met de tijd. We zetten onze hersenen niet meer in voor zaken die ons intelligentiepeil onnodig belasten. We laten dit over aan K.I. Onderaan vindt U een stukje proza dat uit de radertjes van ons K.I.-programma gesproten is, een stukje over de val het afscheid van de Duitse “Grüne” kinderverhaaltjesschrijver en groene-sjaal-adept Robert Habeck, die het welzijn van de Duitse bevolking indachtig, het tot federaal minister van economie en klimaat schopte. Alleen Robert Habecks bankrekening werd er beter van.

Zijn reactie na de verkiezingsnederlaag is merkwaardig te noemen. Men herkent hierin de getalenteerde schrijver, die zich nu ontgoocheld terugtrekt. Ze zullen wel zien, die ondankbare Duitsers, hoezeer ze hem nog gaan missen.

“Wij wilden méér. De vraag voor mij is niet echt, waar komen we vandaan, maar wel wat zou er mogelijk geweest zijn, wat was er méér mogelijk geweest. Kortom: dit (verkiezings)resultaat is niet volgens mijn verwachtingen, is niet zoals ik het mij had voorgesteld. Het is geen goed resultaat. Ik wou méér. En wij wilden méér…”

Ja, hij wou meer. Hij had zichzelf aangeboden als kandidaat-kanselier.

Hier volgt het resultaat van de opdracht aan onze pc:

“Er was eens een man, die heette Robert. Hij droeg dikwijls een groene sjaal en toonde meestal een vriendelijke glimlach. Robert hield veel van de natuur: van de zoemende bijtjes, de ruisende wouden en de bonte bloemvelden.

Op een dag klopt er iemand aan zijn deur. En daar stond parmantig een sprekende uil met een klein, gouden kroontje op zijn kop. “Robert,” aldus sprak de uil, “het land heeft iemand nodig zoals jij, iemand die zorg draagt voor de natuur. Kom mee in de toverwereld van de politiek.”

Robert twijfelde even, maar dan knikte hij: “Ik wil helpen!”

In het toverwoud was het heel opwindend. Overal liepen dieren met een bril, die heel gewichtig toespraken hielden. Er waren schildpadden, die heel traagjes wilden beslissingen nemen, en er waren hazen, die altijd te snel renden. Robert leerde veel, streed voor de natuur en probeerde alle dieren ervan te overtuigen dat ze goed op de wereld moesten passen.

Robert merkte dag na dag dat zijn hart steeds zwaarder werd. De stemmen der dieren werden luider, sommigen brulden zelfs en heel dikwijls luisterden ze niet meer. Het toverwoud was vol met raadsels en tegenstrijdigheden. Op een zekere dag, kort na zonsopgang toen de dauw nog op de bladeren glinsterde, zette Robert zich neer op een omgewaaide boomstam aan de oever van een rimpelloos meer. Een libel landde naast hem. “Ben je moe?,” zoemde ze bijna onhoorbaar.

Robert zuchtte instemmend: “Ja, ik heb mijn uiterste best gedaan maar ik geloof dat het tijd is naar huis terug te keren.” Waarop de libel instemmend knikte: “Ja, soms is het moediger alles los te laten…”

Waarop Robert zijn groene sjaal naast zich neerlegde en langzaam vertrok uit het toverwoud. Toen hij aan de rand van het woud kwam, zag hij een grote weide met vele kinderen die bomen en bloemen plantten. En hij glimlachte zoals vanouds: “Misschien is het tijd naar hen te luisteren en de wereld aan hen toe te vertrouwen.”

En zo geschiedde. Robert keerde terug naar huis en schreef kinderverhaaltjes, ging wandelen in het bos luisterde naar het gefluister der bomen. Hij wist dat zijn verblijf in het toverwoud belangrijk geweest was maar dat het ook belangrijk is op tijd plaats te maken voor anderen.”

Tot zover het resultaat van onze opdracht aan het K.I.-programma. We zijn er niet 100% tevreden mee: het toont dan ook opvallende gelijkenissen met de verhaaltjes van Moeder de Gans. We hebben dan ook niet beweerd dat “kunstmatige intelligentie” het brein en denkvermogen van een mens kan evenaren. Hoewel… bij Robert Habeck zou dit eventueel toch mogelijk zijn. De minzaam lachende verhaaltjesverteller voelde zich zelfs geroepen kanselier van Duitsland te worden. Eilaas, het heeft niet mogen zijn.

De gebakken ‘Wever’lucht

De regering-De Wever vernietigt onze Vlaamse welvaart en de N-VA is daar mee verantwoordelijk voor. Dat is de conclusie van federaal parlementslid Lode Vereeck. In deze reportage legt hij haarfijn uit waarom het arbeidsmarktbeleid nu al gefaald heeft. Het houdt geen rekening met de hoge werkzaamheidsgraad in Vlaanderen en de lage graad in Wallonië. Neem daarbij de vele werklozen onder de niet-EU-vreemdelingen en je krijgt een onhoudbare situatie, waar de Vlamingen financieel voor opdraaien.

Luister naar de analyse van dr. prof. Lode Vereeck, lid fed. parlement voor het VB

Hebben “links” en “rechts” nog betekenis?

“Links denkt vanuit de utopische voorstelling dat de wereld één wordt, en dat we instellingen behoeven die deze eenmaking faciliteren. Dit leidt tot transnationalisme en technocratische machtsuitoefening, ondersteund door apocalyptische angstbeelden (klimaat, corona, Rusland). 

Rechts daarentegen staat voor realisme (niet alle culturen zijn compatibel) en voor een bottom-up benadering van soevereiniteit: de overheid wordt door de bevolking betaald en hierom hoort de overheid de bevolking te dienen in plaats van andersom. De machthebber heeft verantwoording af te leggen aan de samenleving, in plaats van dat de samenleving zich moet conformeren aan de (utopische) ideologische voorkeuren van de bovenklasse.” 

Een citaat uit “Hebben ‘links’ en ‘rechts”nog betekenis, gepubliceerd door Sid Lukassen op Sauls Place

Mocht U Sid Lukassen (nog) niet kennen, dan kan U hier kijken naar een aflevering van Café Weltschmerz, tijdens dewelke Paul Cliteur hem aan de tand voelt over een verwant thema:

In Bulgarije is niet iedereen gelukkig met de komst van de Euro

Enkele duizenden sympathisanten van de Bulgaarse nationalistische partij Възраждане (Ned.vert.: Heropleving, Herstel, Wedergeboorte…) protesteerden in Sofia tegen de overschakeling naar de Euro volgend jaar. De betogers scandeerden “ontslag” en “neen tegen de euro”. Ze gooiden rode verf, voetzoekers en molotovcocktails naar het EU-gebouw, waardoor de voordeur vuur vatte.

De nationalisten willen niet dat de Bulgaarse onafhankelijkheid teloor gaat en pleiten voor het behoud van de nationale munt, de “lev“. Ze staan voor de keuze, menen ze, “vrijheid of de euro.”

https://www.reuters.com/world/europe/bulgarias-anti-euro-protesters-try-storm-eu-mission-building-2025-02-22

Hoeveel meer slachtoffers eer Duitsland ontwaakt? (7)

Duitsland heeft zijn eigen graf gegraven en ging er gewillig in liggen. Hopelijk slaagt het er morgen (federale verkiezingen) in eruit te klauteren.

“Tot 30%”. Zo hoog raamde Karl Lauterbach (Duitse minister van Gezondheid) de voorbije week tijdens een uitzending van ‘Stern TV’ het aandeel van psychisch zieke vluchtelingen. Daaronder veel mensen met psychosen, velen gewelddadig (…).

“Wij hebben dus duizenden specifiek geschoolde therapeuten nodig, liefst met goede taalkennis in het Afghaanse Dari of het Tigrinya, de taal van Eritrea. We hebben overheden nodig, die voorzichtig maar goed vertakt voor elke vluchteling met psychische problemen een geïntegreerd management opzetten, die betrokken artsen, therapeuten en sociale pedagogen regelmatig rond de tafel brengen – liefst ook van het mannelijk geslacht, want vrouwen worden door islamitische mannen dikwijls niet als autoriteit gerespecteerd (…). “

Wir schaffen das nicht”, aldus Kristina Schröder, CDU-politica en voormalig minister van Gezin, in de Duitse krant Die Welt op 2 februari 2025. Duitsland heeft – net zoals zovele West-Europese staten – geen controle, geen greep meer op de gevolgen van de door haarzelf georganiseerde massamigratie.

Peter Logghe

Het is geen kwestie van intelligentie,…

… maar wel van gezond verstand

Waarom verzetten juist intelligente mensen met een universiteitsdiploma zich dikwijls het minste tegen de poco manipulatie der politici en media? En waarom zijn het dikwijls eenvoudige mensen, die beter aanvoelen dat er iets niet klopt?

Is het toeval? Het is hét systeem: het gebeurt immers te dikwijls.

Een actueel voorbeeld is de reactie der Gutmenschen en zelfverklaarde democraten op de intussen beruchte toespraak van vice president J.D. Vance. Hij was zo vermetel het voor de hand liggende uit te spreken… m.n. dat de “waarheden” der media dikwijls grove leugens zijn en dat de politieke elite systematisch angst en schuldgevoelens inzetten om de bevolking volgzaam te maken – en prompt brak een verontwaardigingsstorm los. De reacties der politici en media volgden tot op de letter het beschreven patroon: geen argumenten, maar slechts “een gevaar voor de democratie”.

De mens heeft twee fundamentele systemen om de wereld te beschouwen: het instinct en het verstand. Het instinct is het oeroude, diep in de evolutie verankerde systeem dat ons voor gevaar waarschuwt vooraleer het bewustzijn dit kan waarnemen. Het verstand daarentegen is het aangeleerde systeem dat ons helpt ingewikkelde verbanden te analyseren en interpreteren. En daar begint dan de manipulatie…

De effectiefste methode om mensen te controleren is hun instinct uit te schakelen en dit te vervangen door een verhaallijn, m.a.w. het poco wereldbeeld. Een eenvoudig mens, een arbeider of boer, vertrouwt meestal dat wat hij kan waarnemen, dat wat hij ziet, hoort en voelt. Kortom hij vertrouwt de optelsom van directe verbanden: “Politici beloven sinds jaren verbetering, maar alles wordt slechter. Daar is iets niet in orde.” Zijn instinct maakt hem wantrouwig.

Een academicus daarentegen werd erop getraind instinct als iets onwetenschappelijks te verwerpen. Hij ignoreert zijn eigen waarnemingen en redeneert, concludeert, volgens de mededelingen van “betrouwbare bronnen”, volgens het adagio ‘als alle media hetzelfde berichten, als de universiteit het zo uitdraagt, als “experten” het zo stellen, dan moet het wel waar zijn…’ Hetzelfde principe, dat het hem mogelijk maakt wetenschappelijk te werken, maakt hem bijzonder vatbaar voor manipulatie. Hij onderdrukt zijn instinct en juicht het poco systeem toe.

Dit kon men zeer goed vaststellen aan de reacties op toespraak van Vance. De reflexconclusie van de intelligentsia: “complottheorie“! Altijd weer volgens het geijkte stramien: elke afwijkende mening wordt als “abnormaal” gediagnosticeerd. Kortom: je wordt dan opzij gezet als een “extremist”.

Waarom zijn academici, mensen die jarenlang gestudeerd hebben, die een master***** op zak hebben of zich “doctor of professor” mogen noemen, daarvoor bijzonder vatbaar?

  • ze hebben geleerd dat het “weten” van boven komt: school, leerboeken, professoren, “weten”schap als objectieve waarheid verspreid door “betrouwbare bronnen”
  • ze realiseren zich dat het pijnlijke gevolgen kan hebben een “foute” mening te hebben: carrière, werk, partner, kinderen… Met de stroom meezwemmen is minder gevaarlijk.
  • ze verwisselen weten met geloven. Hun weten hebben ze immers vergaard uit tweede hand (… ook al klinkt dit als een belediging voor professoren en zelfverklaarde experten) zonder dat ze die theorie – die ze kennis noemen – aan de werkelijkheid getoetst hebben. Kortom: ze vertrouwen erop dat de kennisverspreiders dit voor hen gedaan hebben.
  • ze hebben meer te verliezen: sociale status, financiële en familiale gevolgen…

Het is bijgevolg geen wonder dat de verzamelde academici in media en politiek het roerend met elkaar eens waren en de toespraak van Vance zonder schroom verwierpen, terwijl eenvoudige mensen instinctief aanvoelen dat er wel degelijk veel waarheid in zijn toespraak vervat zat.

Eenvoudige mensen zitten minder geklemd in een ideologisch keurslijf. Ze denken pragmatisch: is het nuttig, werkt het, brengt het op, verlies ik geld, hoe is het straatbeeld? Ze merken onmiddellijk als iemand onzin uitkraamt omdat ze niet de poco theorie vertrouwen, integendeel, hun eigen ervaringen zijn maatgevend. En ze hebben geen schrik een “foute” mening te verkondigen. Ze hebben een gezonde achterdochtreflex. Wie in het leven niet door een theorie, maar wel door de praktijk, levenswijsheid verworven heeft, die weet dat er dikwijls gelogen wordt, dat beloftes niet nagekomen worden, dat de overheid niet automatisch gelijk heeft.

Feit is: de échte intelligentie is zichzelf in vraag te stellen. Een universiteitsdiploma of een titel is geen garantie voor verstandig denken. Integendeel. Ware intelligentie bestaat eruit niet klakkeloos aan te nemen wat de overheid predikt. Het is het vermogen steeds weer zich af te vragen: “Past heel die poco uitleg wel in dat wat ik vaststel, wat ik zie, wat ik voel, wat ik beleef?” En wie dat niet kan, die is niet slim, die is slechts goed afgericht.

G7 moet zich niet zo aanstellen, vindt Trump

De VSA willen niet dat Rusland in een gemeenschappelijke G7-verklaring n.a.v. de verjaardag van Ruslands “speciale operatie” in Oekraïne de “agressor” genoemd wordt, schrijft de Financial Times. Hiermee zou dan een einde komen aan de ogenschijnlijke eensgezindheid der G7-protagonisten.

Bovendien is er ook nog geen overeenstemming over de virtuele deelname van Oekraïens president Zelensky aan de G7-top van maandag, 24.2.25. Wie wel uitgenodigd was, is de première van Italië, Giorgia Meloni; die heeft echter al afgezegd.

Heel die heisa werd veroorzaakt door de president der VSA, Donald Trump. Die vindt nl. dat Rusland weer uitgenodigd moet worden op de G7-vergaderingen.

https://www.ft.com/content/73809e7a-a772-403a-8755-41a329d6a45d