Big BrEUther kijkt mee in uw ijskast én in uw vuilbak

U gooit te veel eten weg. Uw koelkast staat te vol. Eten is te goedkoop. En vooral: u kan niet koken. Dat zijn enkele conclusies van de Europese Commissie. De Europese Commissie wil in uw vuilzak kijken en u straffen als u te veel voedselresten weggooit.

De Europese Commissie is begonnen met campagnes tegen voedselverspilling. De verspilling moet met de helft dalen tegen 2030. Tegen 2050 is voedselverspilling verboden. Lobbygroepen maken overuren. Want ze willen het wegwerpen van voedsel strafbaar maken. Maar dat is niet het hele verhaal…

Die plotse aandacht voor voedselverspilling komt niet zomaar uit de lucht vallen. Achter die strijd zitten groenlinkse stichtingen. Stichtingen die hoofdzakelijk op belastinggeld draaien. Geld van de Europese Commissie om bij diezelfde Europese Commissie en het Europees Parlement te lobbyen.

Lees hoeveel belastinggeld de “groenlinkse” stichtingen en lobbygroepen binnenrijven om ons voor te schrijven wat, hoeveel we mogen eten én vooral niet mogen wegsmijten:

Hoe Brussel in uw vuilniszak gaat kijken. Met dank aan Frans Timmermans

De Debatclub nodigt uit




De Debatclub nodigt u graag uit voor haar volgende debat. Vrede of oorlog in Europa?   Thierry Baudet, voorzitter FVD Prof. dr. Boudewijn Bouckaert, oud-parlementslid Moderator: Pieter Bauwens (Doorbraak)
Dinsdag 5 november, 20.00 uur – Hotel de Basiliek (Trooststraat 22, Edegem)

Inkom: 10 euro (onder de 18 gratis) Vanaf 18u heeft u de mogelijkheid deel te nemen aan de receptie en het diner. Op voorhand inschrijven is hiervoor verplicht: info@debatclub.org – 0498/77 48 71 – 55 euro p.p. (inkom van 10 euro inbegrepen) over te maken op rekening van de Debatclub: BE20 7350 4124 1556.
  Namens de grootste debatclub van Vlaanderen,   Hugo Broeckaert, Frans Crols
Meer info over de debatclub: www.debatclub.org
 

Wie controleert de controleurs?

” … Er gaat gewoon te veel mis in de maatschappij: of het nu gaat om overlast door de toestroom van te veel immigranten, klimaatmaatregelen die niet het gewenste resultaat leveren maar wél de lasten met onrealistische bedragen doen stijgen, of dubieuze dealtjes tussen politici en Big Pharma bedrijven ten tijde van corona – het is eigenlijk niet meer mogelijk om de heersende ideologie (multiculturalisme en de maakbare samenleving) geloofwaardig overeind te houden… “

“… De filosoof Jelle van Baardewijk heeft dit benoemd in een uitzending van De Nieuwe Wereld: het gaat niet meer om feiten of om onwaarheden, het gaat om “hostile narratives”. Als je verhaal nuttig kan zijn voor Poetin – of zelfs maar de schijn daarvan heeft – dan boeien je feiten niet meer. Je staat dan ‘aan de verkeerde kant van de geschiedenis’. Met dat gesprek over ‘hostile narratives’ valt het masker af. Het gaat niet om feiten en het ging nooit om feiten.

Ursula von der Leyen, hoofd van de Europese Commissie heeft dit met zoveel woorden al toegegeven. De-bunken heeft geen zin, zo stelde ze, je moet “pre-bunken”. Je moet mensen preventief de juiste informatie geven, zodat ze niet wantrouwig worden tegenover de overheid… “

Lees Sid Lukassens opiniestuk: De strijd tegen de factcheckers

Voor wie hem (nog) niet kent, deze video ter kennismaking:

Leraren zijn aangeschoten wild

De “indruk van déjà vu”

Een lerares krijgt een draai rond haar oren van een leerlinge omdat de lerares haar verzocht haar hoofddoek pas buiten te dragen en niet binnen het schoolgebouw.

Waarom déjà vu? De directeur van de middelbare school Maurice Ravel besliste vervroegd op pensioen te gaan omwille van de aantijgingen, resp. bedreigingen op sociale media.

Vanzelfsprekend vinden zowel de schooldirecties als de media het geweld, zij het verbaal, fysisch of via het internet, verwerpelijk. Vanzelfsprekend richten de leerlingen een steuncommissie op. Vanzelfsprekend spelen bepaalde partijen met het verwijt “islamofobie” en stellen dat de wet van 2004, waardoor alle uiterlijke tekenen van een godsdienst op school verboden zijn, niets anders is dan een islamofobe, racistische wet. Er waren twee slachtoffers nodig, Samuel Paty en Dominique Bernard, om eindelijk de leraren te beschermen tegen leerlingen, resp. ouders en/of hun entourage.

Kortom: “We verliezen de culturele strijd. We kunnen de jongere generatie niet meer uitleggen waarom ze geen religieuze tekenen binnen de schoolmuren mogen tonen.”

https://www.euronews.com/2024/10/14/french-teachers-seek-state-protection-after-paty-and-bernard-killings

https://www.lemonde.fr/en/opinion/article/2024/10/15/teaching-in-france-after-the-murders-of-samuel-paty-and-dominique-bernard_6729445_23.html

Luister even naar Marianne:

Is religieuze onverschilligheid de nieuwe norm?

Is religieuze onverschilligheid de nieuwe norm?De ‘nones’ duiken al een tijdje op in de godsdienstsociologie. De term slaat op mensen die in enquêtes aangeven dat ze tot geen enkele religie behoren. Ze vormen ondertussen een meerderheid. Is religieuze onverschilligheid de nieuwe norm? En wat betekent dat voor de Kerk? Een prangende vraag die om nuancering vraagt, maar tegelijk een paradigmawissel in de Kerk nodig maakt, stellen socioloog Staf Hellemans en filosoof Peter Jonkers.

Lees: https://tertio.be/kerk-heeft-niet-gelovigen-nog-iets-te-bieden/

Over de Bijbel, de Holocaust, opportunisme, presidentsverkiezingen en talrijke doden

“... Voor de minister van nationale veiligheid Ben-Gvir en zijn collega Smotrich, verantwoordelijk voor de nederzettingenpolitiek, is er eigenlijk geen Palestijnse kwestie, het zou ‘een uitvinding van de vorige eeuw’ zijn. De Palestijnen verjagen is simpelweg Gods belofte vervullen van een groot Israël dat alle sinds 1967 bezette gebieden omvat, inclusief Jeruzalem en de Westelijke Jordaanoever. Dit gebied wordt, via een omvolkingsproces dat nu volop aan de gang is, rijp gemaakt voor annexatie….”

Een citaat uit Johan Sanctorums: Wie stopt Israël?

Bovendien zijn de Israëlische soldaten trots op hun geleverd werk: Israëlische soldaten pakken online uit met filmpjes van mogelijke oorlogsmisdaden: “Schatkamer voor aanklagers in Den Haag”

Zijn in liefde en oorlog alle middelen toegelaten?

Dat Arabische / moslimextremisten zich kunnen gedragen als beesten, dat is ons bekend. We dachten dat de ISIS-wreedheden quasi niet te kloppen waren. Dat Israëli’s – het Uitverkoren Volk en de zgn. énige democratie in het M.O. – zich zo kunnen verlagen, dàt zal U wellicht niet in het Journaal of een duidingsprogramma vernemen of kunnen bekijken.

We geven verder geen commentaar. De commentator, Richard Sanders*, heeft het over “oorlogsmisdaden“. Hij stelt “Het is verbazingwekkend wat Israëlische soldaten filmen. Het roept de vraag op wat ze dan niét op film zetten…”

U kan via de ondertiteling de vertaling naar het Nederlands inschakelen.

*Richard Sanders

Eindelijk vernemen we meer over Zelensky’s overwinningsplan

Zelensky heeft deze ochtend zijn “overwinningsplan” in het Oekraïense parlement voorgesteld. Het meeste was reeds in de media doorgesijpeld; zijn pogingen om zijn plan te verkopen aan de VSA- en EU-leiders waren niet echt een succes. Zijn “overwinningsplan” bestaat uit 5 punten en drie geheime bijlagen.

Het is uitgesloten dat hij grondgebied zal opgeven, er wordt geen enkele stap richting Moskou gedaan, en als het Westen zijn plan goedkeurt en uitvoert, dan garandeert hij dat de oorlog binnen het jaar verleden tijd zal zijn.

  1. Zelensky eist dat Oekraïne onmiddellijk uitgenodigd wordt om deel uit te maken van de NAVO. Volgens zijn bescheiden mening is er slechts vastberadenheid der NAVO- partners nodig. Het NAVO-lidmaatschap van Oekraïne is echter uitgesloten zo lang er in Oekraïne oorlog heerst.
  2. Zelensky eist “de oorlog terug op Russisch grondgebied te brengen, opdat de Russen begrijpen wat oorlog betekent en dat ze vervolgens hun haat op het Kremlin richten. Het is belangrijk met de Europese buurlanden gemeenschappelijke verdedigingsacties uit te voeren, zoals drones boven Oekraïne afschieten. Het is bovendien noodzakelijk dat de partners de beperkingen bij de inzet van westerse wapens tegen militaire doelwitten in Rusland opgeven. M.a.w. de “partners” moeten hun voet van de rem nemen.
  3. Dat westerse legers Russische drones of raketten boven Oekraïne afschieten werd zelfs door de radicaalste Oekraïne-ondersteuners geweigerd, daar dit zonder enige twijfel als oorlogsdeelname zou uitgelegd worden. En de inzet van westerse wapens tegen doelwitten, diep in het Rusland, schijnt momenteel in het Westen ook geen aanvaardbare optie te zijn, nadat Poetin zeer duidelijk verklaard heeft dat ook dit – volgens Rusland – als oorlogsdeelname der landen, die de wapens geleverd hebben, beschouwd zal worden. Rusland heeft zelfs de nucleaire doctrine hieromtrent aangepast.In punt 3 gaat het om niet-nucleaire afschrikking. Zelensky heeft voorgesteld in Oekraïne een uitgebreid “niet-nucleair strategisch afschrikkingspakket” op te stellen, dat voor de toekomstige verdediging van Oekraïne moet dienen. Hoe dat juist in mekaar zit, liet Zelensky niet weten. Want dat staat in de geheime bijlage van het zgn. “overwinningsplan” vermeld. De belangrijkste westerse partners, zoals de VSA, Duitsland e.a., kregen inzage. Bovendien had Zelensky het over een gemeenschappelijke wapenproductie in Oekraïne, de financiering inbegrepen, waarmee hij zonder enige twijfel bedoelde dat het Westen voor de betaling in zou staan. M.a.w. het Westen levert de onderdelen, betaalt ze, en ze worden in Oekraïne in elkaar gevezen. De lonen van de arbeidskrachten worden sowieso ook door het Westen betaald. Tot zover het begrip “gemeenschappelijk”.
  4. Zelensky beklemtoonde dat Oekraïne over waardevolle bodemschatten beschikt, zoals uranium, titaan en lithium. Dat zou zowel voor Oekraïne als voor de bondgenoten nuttig kunnen zijn en is een uitgelezen kans voor een economische groei van Oekraïne en van de EU. Oekraïne stelt voor met de EU en de VSA een speciaal akkoord te sluiten voor een gemeenschappelijke bescherming en investering in de ontwikkeling en gebruik van deze bodemschatten. Hierbij wil Zelensky het Westen lokken met de rijkdom (bodemschatten) van Oekraïne, die het Westen wil in handen krijgen en die sowieso de facto reeds eigendom zijn van het Westen, want als het Westen ophoudt Oekraïne financieel te ondersteunen dan is het land failliet en zou het ipso facto verplicht zijn de Oekraïense bodemschatten aan het Westen over te dragen, wat sowieso met landbouwgronden reeds het geval is.
  5. Wat na de oorlog? Oekraïne zal – volgens Zelensky’s “overwinningsplan” over een groot en ervaren militair contingent beschikken, over soldaten die ervaring hebben met de moderne oorlogsvoering. Van deze Oekraïense ervaring zou men gemeenschappelijk moeten profijt kunnen trekken om de verdediging van de NAVO en de veiligheid van heel Europa te versterken. M.a.w. heel het Westen kan in Oekraïne leren hoe men een oorlog kan winnen.

Over stemrecht en stemplicht

CUI BONO? (Wie heeft er baat bij?)

Als je de Franse politiek een beetje volgt weet je dat President Macron evolueert van kwaad naar erger. Het is niet zeker dat de man vandaag nog door 15% van de Franse bevolking wordt gedragen.

Hoe dat komt? Wel, Frankrijk kent het stemrecht. Dit heeft tot gevolg dat, bij verkiezingen, het zogezegd een grote overwinning voor de democratie is wanneer 55-60% van de bevolking stemt. Bij Europese verkiezingen duikt dat wel eens onder de 50% in sommige regio’s. Wie, volgens jou, geeft een sterker signaal aan de macht als de helft van de bevolking thuisblijft? De thuisblijvers of de stemmers?

Een weinig rekenen leert ons dat als 60% van de bevolking stemt, en je partij vertegenwoordigt 25% van de stemmen, dan kan het zijn dat de leider van die partij of de president niet meer vertegenwoordigt dan 15% van alle burgers in zijn land. Dat is het geval met Macron. Dit, met een ultra liberale saus bovenop, en je weet waarom Frankrijk een patent heeft op chronische en explosieve samenlevingsconflicten.

Toen ik Vlaanderen kwam wonen was ik daarom vol bewondering voor het ‘Belgisch’ systeem van stemplicht waardoor de burger niet naast de weg kan zitten.

Blijkbaar is deze beslissing om over te gaan tot een stemrecht, genomen om de zogenaamde ‘extremen’, voornamelijk aan rechterzijde klein te krijgen. Wie nog even naar Frankrijk kijkt weet dat ook dit niet werkt. Hiermee vergroot en versterkt men alleen de groep van zogenaamde malcontenten. Deze groep wordt bovendien herkenbaar en solidair in zijn feitelijke status van ontevredenen over de politieke meningen heen. Tot een andere of nieuwe partij ze warm maakt om… opnieuw te gaan stemmen.

Om af te sluiten nog een beetje Vlaamse wiskunde:

Als 65% van de bevolking stemt, en dus 35 % niet meer, en men beslist dat twee partijen (VB en PVDA) per definitie niet aan de macht mogen deelnemen? Wat en wie blijft dan nog over? En hoe democratisch is dat? Is dat de democratie die Vlaanderen wil?

Stemrecht??? Cui bono?

Wido Bourel