Wies Moens was ooit een begenadigd redenaar en dit klinkt door in zijn lezing. Voeg daarbij de passie en emotie waarmee hij het stuk brengt — het gaat over zijn persoonlijke situatie als banneling in Nederland. De opname werd gemaakt bij Wies Moens thuis in Nederland in 1968. Hij leidt het gedicht zelf in.
“Wie zijn brood verdrietig moet eten, houdt zich vast aan de kracht van de droom.”
Voor wie zijn herinneringen aan Wies Moens nog eens vanonder het stof wil halen… klik hier, met o.a. onderstaande paragraaf:
December 1968: Particuliere gratieverlening door de Belgische minister van justitie, waarbij Moens’ doodstraf wordt omgezet tot 20 jaar. Hierdoor krijgt hij de mogelijkheid om naar Vlaanderen terug te komen.
Wies Moens wijst deze particuliere gratieverlening af, uit solidariteit met de andere collaboratieveroordeelden; pas wanneer een volledige amnestie zou worden toegestaan, zou hij zijn particuliere amnestie willen aanvaarden.
En voor degenen die nog samen met ons betoogd hebben voor amnestie…is deze samenvatting zeer lezenswaard.
Wim De Wit, voorzitter IJzerwake, is het met ons eens: eigenlijk zouden we jaarlijks onder de IJzertoren moeten bijeen komen. Het kan echter niet. Niet zolang het belgicistisch, mondiaal comité geen “godsvrede” wenst met Vlaamse patriotten, die niet willen meeheulen met het linkse gedachtengoed van het amalgaam dat de IJzertoren gegijzeld houdt. Aan de goede wil van Wim De Wit en andere bemiddelaars zal het niet liggen. De uitgestoken hand, het verzoek om een gesprek, om een tegemoetkoming, om verstandhouding, om “Als het om Vlaanderen gaat, zijn wij één” in de praktijk om te zetten, wordt telkens weer hooghartig geweigerd.
Immers: het IJzertestament werd zgz. “hertaald” – en ze zijn daar bij het Museum a/d IJzer (…elke verwijzing naar het Kruis, naar Vlaanderen is uit den boze) behoorlijk trots op. Citaat uit de webstek:
“Nooit-meer-oorlog, Godsvrede en Zelfbestuur, vandaag hertaald naar Vrede, Vrijheid en Verdraagzaamheid.”
Onze Toren, waarvoor heel Vlaanderen steen voor steen mee bijgedragen heeft nadat de oude gedinamiteerd werd, is gedegradeerd tot een toeristische attractie. U zal zich herinneren dat zelfs de leeuwenvlag er moest aan geloven en dat pas na fel protest deze weer op de Toren mocht wapperen (zie onderaan).
“Nooit-meer-oorlog” moest weg omdat elke verwijzing naar de Grote Oorlog, waarbij Vlaamse soldaten als minderwaardig kanonnenvoer behandeld werden, moest geschrapt worden uit het collectief geheugen.
“Godsvrede” moest weg omdat elke verwijzing naar het geloof, naar de eendrachtigheid onder de Vlaamse nationalisten, verworpen moest worden. “Godsvrede” werd vervangen door “Vrijheid“, een contradictio in terminis in de huidige alles controlerende maatschappij, waarbij de coronacrisis een welgekomen geleider is naar een dictatuur die verder gaat dan het belgische keurslijf.
“Zelfbestuur” werd gecensureerd en vervangen door een belgische en EUropese structuur, waarin we ons allen moeten plooien onder het motto “Verdraagzaamheid”. Immers: we worden verondersteld ons te schikken onder de mondialiseringoekazes die elke vorm van eigenheid willen uitwissen. Paul De Belder, voorzitter, heeft zo zijn eigen mondiale visie: “”Maar dit wordt voortaan een serene herdenking van àlle slachtoffers van oorlog en geweld. We vertrekken vanuit de Eerste Wereldoorlog, maar trekken het geheel verder open.” En “we gaan niet langer op alle communautaire slakken zout leggen”. M.a.w. “communautaire slakken” worden doodgezwegen en vervangen door “àlle slachtoffers”. Ook de dagelijkse slachtoffers bij de blanke Boeren in Zuid-Afrika??? Johan Velghe, ondervoorzitter, tevens voorzitter van VL@S, heeft een andere invalshoek: hij wil heel de wereld uitnodigen om zich hier in Vlaanderen te komen vestigen. Logisch dat er dan van “zelfbestuur” geen sprake meer kan zijn.
Bekijk nog eens deze reportage over het Kruis vàn Vlaanderen, van àlle flaminganten en niet alleen van het “Historisch Pardon”-comité. We zeggen elke dag “pardon”. We zeggen te veel en te dikwijls “pardon”. We verontschuldigen ons voortdurend omdat we blank zijn, omdat we christenen zijn, omdat we onze cultuur en taal willen behouden, omdat we houden van ónze tradities, omdat we onze voorvaderen respecteren, … zo niet dreigt om de poco hoek mogelijke vervolging en straffen. We verontschuldigen ons door onze houding, onze meegaandheid, onze gehoorzaamheid, ons zwijgen… door onze lafheid. We verontschuldigen ons door de insijpeling van het Amerikaans-Engelse taalgebruik. We verontschuldigen ons door de rare namen die we aan onze kinderen geven. We verontschuldigen ons door het gebrek aan verzet tegen de zgn. klassieke partijen, tegen de poco pers, tegen de kunst-en cultuurpausen, tegen de verkleuring, tegen de doodscultuur, tegen de seksualisering van onze kinderen, de alles-mag-praktijken van de holebibeweging…
Met heimwee en verdriet denken wij terug aan ‘onze’ IJzerbedevaarten. En dat neemt niet weg dat wij telkens weer met even veel overtuiging naar de weide bij het Gebr. Van Raemdonckmonument trekken… en dromen dat we de IJzerwake zouden kunnen verplaatsen onder onze Toren.
Neem morgen eens een kijkje hoe 100 jaar IJzerbedevaart herdacht wordt. Wij hebben er de moed niet toe…
Stel dat het haar kinderen zijn die ontvoerd, verkracht, gemarteld, vermoord werden. Zou ze dan ook zo begripvol zijn over het aanbieden van een perspectief? En de opsluiting vergelijken met de coronaquarantaine? Of met het verlies van een smartphone?
Wie wil zij overtuigen?
Stel u nu even voor dat deze Gutmensch het ministerie van justitie zou leiden…
Over de ontmoetingen van de Slowaakse ambassadeur met diverse Belgische overheidsinstanties is er ook al heel wat inkt gevloeid. Belangrijke vragen worden echter niet gesteld. Voor een goed begrip dienen we te kijken naar de basiswetgeving die deze diplomatieke contacten regelt :
Volgens dit verdrag is het officiële aanspreekpunt voor de ambassadeur, het Belgische ministerie van Buitenlandse Zaken. Binnen dit ministerie vervult de dienst Procotol een sleutelrol. Zelfs de parketten dienen zich tot deze dienst te richten voor onderzoeken m.b.t. ambassades en het diplomatiek personeel.
“De Directie Protocol draagt er in grote mate toe bij dat de officiële betrekkingen tussen de in België gevestigde buitenlandse diplomatieke vertegenwoordigingen en de Belgische Staat in goede banen worden geleid. Ze ziet toe op de toepassing van de Verdragen van Wenen inzake het diplomatiek en consulair verkeer alsook van de Zetelovereenkomsten tussen België en de internationale organisaties die in ons land gevestigd zijn of er een vertegenwoordiging hebben “.
Van alle contacten en ontmoetingen zijn er dan ook schriftelijke sporen, bij het Min. van Buitenlandse Zaken, maar ook bij de desbetreffende ambassade, en het Min. van Buitenlandse Zaken van het land van de ambassadeur, aan wie deze trouwens verslag dient uit te brengen, en dit alles volgens de “geplogenheden” die eigen zijn aan de diplomatieke wereld.
De schriftelijke contacten verlopen via de zo gezegde “diplomatieke nota’s”. Over het statuut van deze nota’s is er de niet meer zo recente studie van Prof. Venneman van de VUB. De studie biedt echter wel een inleiding en ook een hulpmiddel voor de behandeling van deze diplomatieke nota’s. (zie infra).
““Ik heb al twintig telefoontjes gekregen van Belgische journalisten”, zegt Stanislav Vallo. “Om maar één ding te weten: of ik die bepaalde persoon heb ontmoet.” De man, die op pensioen is in Slovakije, zit duidelijk verveeld met de aandacht. Volgens een uitgelekt rapport van Buitenlandse Zaken was er destijds rechtstreeks contact met toenmalig minister van Binnenlandse Zaken Jan Jambon, maar die ontkent dat stellig. “Officieel ben ik ontvangen op het ministerie door de diplomatieke raadgever”, zegt Stanislav Vallo. “Ik heb de diplomatieke raadgever ontmoet, en voor de rest herinner ik me niet… Het was een heel moeilijke periode voor ons allemaal.” “
Blijkbaar waren al die journalisten enkel maar geïnteresseerd of hij Jambon had ontmoet. Dit zegt al veel met wat ze werkelijk bezig waren!!
Van belang hierbij is dan ook: wie heeft die ambassadeur naar Jambon gestuurd? Zijn hiervan schriftelijke sporen?? Was min. Reynders hiervan op de hoogte? Ging hij ermee akkoord? Of niet? Wat was hier de rol van de dienst Protocol? Zijn er rechtstreekse contacten geweest tussen het min. van Binnenlandse Zaken en de Slowaakse ambassade? En zo ja: door wie ? Zijn hier van schriftelijke sporen??
In alle geval is het geheugenverlies van Jambon evenzeer ongeloofwaardig, gezien er steeds schriftelijke sporen moeten zijn van al deze contacten en ontmoetingen. Werd door het kabinet van Jambon een verslag opgesteld van deze ontmoetingen? En zo ja: werd dit ook ter kennis gebracht en door wie?? Op het kabinet van Jambon is daarbij de rol van de kabinetschef Joy Donné van cruciaal belang. Een rol die totaal onbelicht blijft, vooral in de media.
Op basis van het voormelde dienen er dan ook een heleboel schriftelijke sporen te bestaan, ook in Slowakije, waarvan de inhoud kan bijdragen tot de waarheidsvinding. Werden de diplomatieke nota’s opgevraagd door de O.R. na goedkeuring door de afzender en de bestemmeling ervan (zie Venneman supra.)? Wie heeft er desgevallend een akkoord tot voorlegging geweigerd – voor zover dit gevraagd werd? In alle geval wordt in de media en de politiek niet verwezen naar al deze schriftelijke sporen, zoals ook al het geval was met de verslagen voor het Bestuur der Luchtvaart. (zie De Chovanecgate, eerste publicatie).
Bij de ganse afwikkeling van dit drama, vallen er twee zaken op :
1. De oorverdovende stilte aan Franstalige kant, over alle partijgrenzen heen
2. En de stilte – ook in Slowakije gedurende 2 jaar…!!
In verband met b.g. punt 2:
Was er hier een stilzwijgende akkoord op hoog niveau tussen de Belgische en de Slowaakse overheid? Begin 2018 was er een eerder linkse regering in Slowakije. Sinds maart 2020 is er echter een coalitie van rechtse partijen waaronder een partij die zeer kritisch staat t.o.v. de EUSSR. Vreest men in Slowakije ook in het vizier te komen van EUSSR zoals Polen en Hongarije?
Gebruikt men dan het dossier van Chovanec als middel om, zoals men in het Frans? zegt :“pour prendre le devant….” en waarbij EUSSR -Brussel en België dan in dezelfde zak belanden?? En waarbij er dan ook gebruik gemaakt werd van het oprakelen van dit dossier in België, ook voor politieke doeleinden. (zie De Pontius Pilatusshow 1 en 2).
“Slovakije heeft onvoldoende vertrouwen in het Belgisch onderzoek naar het overlijden van Jozef Chovanec en wil dat de Europese Commissie de zaken gaat bekijken. Het parlement in hoofdstad Bratislava keurde woensdag hierover een resolutie goed. “Sowieso een blaam voor ons land”, reageert UGent-professor Hendrik Vos.”
Uiteindelijk duikt de vraag op: Waarmee is men hier bezig? Met de dode Slowaak of met politieke afrekeningen??
Over de stilte aan Franstalige kant zal in een volgende publicatie verder worden ingegaan, want daar ligt de verklaring voor nog veel meer.
Uit al het voormelde kan dan ook afgeleid worden, dat het hier gaat om een ”staatszaak”, waarbij de belangen van het land in gedrang gebracht worden, zowel intern als extern. Er is bovendien het veiligheidsprobleem in Charleroi. Volgens een bron is de enige mogelijkheid om de controles te omzeilen – en zelfs zonder geldig vliegtuigbiljet en identiteitspapieren in het vliegtuig te geraken – de toegang via de VIP zone, maar dit veronderstelt dan wel medewerking van… ??
Het komt hoe dan ook aan de bevoegde Min. Van Binnenlandse Zaken, De Crem, toe om de Staatsveiligheid (SV) in te schakelen. Over welke info beschikt deze dienst? Desnoods moet De Crem de SV belasten met een onderzoek naar de aspecten – in het kader van dit drama – die betrekking hebben op de veiligheid van de Staat.
En… Volgens tot nu toe niet bevestigde geruchten, zou een lid van de SV aanwezig geweest zijn op de luchthaven van Charleroi… op die bewuste avond… en nacht van het drama??!!
...De Spaanse Guardia Civil heeft tijdens een verkeerscontrole een fortuin ontdekt in de kofferbak van een Belgische bestuurder. Daarin lagen twee valiezen bomvol met bankbiljetten, goed voor bijna 1,4 miljoen euro. De Belg wilde niet vertellen waar het geld vandaan kwam…
… In de wagen zat naast de Belg ook nog een man met de Turkse nationaliteit…
Peter Perceval (acteur, toneelregisseur, -producent) verwoordde in zijn open brief wat menig televisiekijker tandenknarsend denkt maar niet kan uiten. Marc Van Ranst is zijn vedettenstatus bij de bevolking kwijt – zo veel is duidelijk. Ranzige Marc. Van Zwanst… horen bij de “brave” categorie der lieflijkheden. Dàt er echter iemand zijn handen aan hem wil vuil maken en jarenlange gevangenisstraf zou riskeren, is een zoveelste verzinsel om toch maar in de belangstelling te blijven staan.
We vragen ons al langer af wat de tv-zenders bezielt om hem steeds weer voor de camera dezelfde suggestieve vragen te stellen. En dan is men verbaasd dat er “coronamoeheid” optreedt. Zet Van Ranst in Terzake en je wordt onmiddellijk overvallen met een drang waaraan je niet kan weerstaan… overschakelen naar een andere zender of de tv helemaal uitschakelen.
Open brief aan Marc Van Ranst, viroloog & fulltime coronacommentator
Geachte heer Van Ranst, Beste Marc,
Wat hoor ik toch allemaal? U wordt beschimpt en bedreigd! Wat een treurig nieuws. U, die zich als kleine generaal op de boeg van het Belgische coronaschip hebt gezet, als was u Napoleon zelve, wordt nu door een bende ongekwalificeerde hekelaars gekielhaald? U, de uitvinder van de begrijpende frons, wordt met pek en veren besmeurd? Onbegrijpelijk! Gelukkig ervaart u dat zelf helemaal anders. Met bijzondere gretigheid deelde u een filmpje van de man die u verbaal aanviel op het station van Mechelen via de sociale media, zodat de politie onmiddellijk kon overgaan tot identificatie van de onverlaat. Want iedereen weet inmiddels: als er geen beelden van een misdrijf zijn, beweegt het gerecht doorgaans niet in dit land. Wie weet komt er een parlementaire onderzoekscommissie van! Vervolgens verkocht u de heer Torfs Rik, professor in bijberoep zoals uzelf, een linkse hoek op twitter door hem te blokkeren op uw twitterfeed. Voorwaar het ergste wat roeptoeters mekaar kunnen aandoen op sociale media! Tenslotte reageerde u via dezelfde weg meteen op het plan van de Heer De Kerpel, ondernemer en NVA-mandataris, om een gerechtelijke klacht tegen u in te dienen. U klasseerde het per direct als een partijpolitiek manoeuvre van de NVA! Ik wil u dan ook oprecht bedanken met deze brief voor alles wat u mij heeft geleerd. Want eindelijk heb ik het begrepen, beste Marc!
Eindelijk heb ik begrepen hoe de vork in de steel zit bij de hoofdrolspelers in de coronacrisis. En nee, ik ben nog altijd geen aanhanger van buitenmaatse complottheorieën, noch situeer ik mezelf in een politiek kamp dat u tegenstaat. Integendeel. Maar sinds u een korte maar duidelijk deugddoende vakantie spendeerde in uw eigen tuin en u met vernieuwde energie uw rol van expert-tegen-wil-en-dank speelt, wordt het alsmaar duidelijker: u geniet van tegenwind. Wat zeg ik? U put er energie uit! Daarmee bent u een lichtend voorbeeld voor ons allen in deze crisis.
In uw beste momenten doet u mij denken aan de films van Don Camillo. Herinnert u het zich nog, Marc? Die verloren, regenachtige zaterdagen uit onze jeugd toen de nationale tv-zender ons trakteerde op de -toen al aftandse- na-oorlogse filmreeks waarin de Franse komiek Fernandel bij wijze van katholieke propaganda een pastoor speelde die een parochie moest aanvoeren in een Italiaans dorp met een communistische burgemeester genaamd Pepponé? Deze twee tegenpolen konden elkaars bloed drinken en tegelijk konden ze ook niet zonder elkaar. Hun antagonisme gaf zin aan hun bestaan! En zo lijkt het ook met u te zijn: zonder tegenstand, lijkt u niet te kunnen functioneren. Ik zal niet zover gaan om u een agent provocateur te noemen, zoals de heer Francken uit Lubbeek dat pleegt te doen, maar het valt toch niet te ontkennen dat u er plezier in schept om de tegenstand op te zoeken. En als die er niet is, dan deinst u er niet voor terug om die zelf te creëren. Om ze dan vervolgens met een zorgvuldig voorbereid bon-mot neer te sabelen.
In deze pandemische tijd, doet u dat door iedereen die de inschattingen van de GEES in twijfel trekt, publiekelijk over de knie te leggen. Nochtans valt er over die beoordelingen wel meer dan één kritische bedenking te maken. Zo hebt u ons samen met uw collega’s opgezadeld met het onzalige fenomeen der “sociale bubbels”, om maar één ding te noemen. Nog los van het feit dat ik volstrekt allergisch ben aan het woord “bubbels”, vooral omdat het meestal gebruikt wordt door huisvrouwen die hun drankverslaving willen vermommen als een onschadelijke vrijetijdsbesteding, weet na 6 maanden nog altijd niemand wat we nu eigenlijk moeten verstaan onder die “bubbel”. Ik ben het eens gaan opzoeken en in het beste geval kan je zeggen dat de meningen over de definitie ervan nogal uiteenlopen. De ene expert spreekt van “het absolute aantal mensen met wie je contact mag hebben”, terwijl de andere beweert dat het gaat over “het aantal mensen met wie je intiem sociaal contact mag hebben op minder dan anderhalve meter.” En omdat niemand er wijs uit geraakt, is er ondertussen ook geen zinnig mens die er zich nog aan houdt. Voor experten als u is het dan weer een reden om iedereen die het niet snapt te behandelen als een minkukel, een ééncellige die niet zou misstaan in de cast van “Temptation Island”. En omdat we sowieso te dom zijn om te snappen waar jullie als experten mee bezig zijn, moeten we het ook niet in ons hoofd halen om er bedenkingen bij te hebben. Zo koopt u dus peis en gemoedsrust af. Geniaal!
Nog een proeve van uw tegenwinderigheid? Wel, het expertencomité, waar u prominent lid van bent, houdt nog altijd vast aan de bewering dat we ons eigenlijk niet teveel kunnen permitteren zolang er geen vaccin is tegen Covid19. Er zijn verstandige mensen die met de officiële cijfers in de hand beweren dat het in ons land wel meevalt met de besmettingen en de gevolgen ervan. Zelfs in die mate dat hier en daar in vraag wordt gesteld of er eigenlijk wel sprake was van een “tweede golf”. Van uw kant stelt u ferm dat die meevaller het gevolg is van de maatregelen. In een interview met Knack spreekt u zelf over de “preventieparadox”. Goed gevonden! Want als je er zo’n naam op plakt, lijkt het al gauw alsof het een werkelijk onderzocht wetenschappelijk fenomeen is. Niet is minder waar. De bewering dat er een oorzakelijk verband is tussen het teruglopen van de besmettingen én de maatregelen is net zomin te bewijzen als het tegendeel. Gewoon omdat er aan de basis geen tegenproef werd genomen. Dat is pure logica. We weten gewoon niet hoe het zou uitgedraaid zijn als er géén maatregelen zouden genomen zijn. Uw medestanders en collegae beweren dat ze dit wel weten: ze zeggen dat we dan namelijk in Amerikaanse of godbetert Braziliaanse toestanden verzeild zouden geraakt zijn. Waarbij ze voorbijgaan aan het gegeven dat we eind maart daadwerkelijk Amerikaanse en Braziliaanse toestanden hebben meegemaakt, maar dat onze gezondheidszorg, hoewel mank, er toch voor instond dat mensen niet aan hun lot overgelaten werden zoals bij de dorpspotentaten aan de andere kant van de oceaan. Maar goed: als argumenten allemaal niet helpen, dan wordt cijferwichelaar Gert Molenberghs van stal gehaald die in geen tijd prachtige grafiekjes uit zijn Nostradamus-hoed kan toveren. Die tonen hoe groot de schade wel niet had kunnen zijn indien we eventueel niet braaf hadden geluisterd. Ik wil maar zeggen: het is gewoon briljant hoe u en uw collega’s kritische bedenkingen van tafel blijven vegen zonder onderzoek.
Met de club experten voert u dus een klassiek geworden schouwspel op dat qua herhalingen niet moet onderdoen voor de eindeloze cyclus van FC De Kampioenen. Helemaal dolletjes werd het vorige week, toen het verzet tegen de defacto expertenregering waarmee u het land momenteel bestuurt, zich manifesteerde in een paar open brieven die in de media opgepikt werden. Op dat moment deden u en mevrouw Vlieghe wat de corona-experten telken male doen wanneer zij merken dat hun geloofwaardigheid begint af te brokkelen: jullie steken het op de anderen. Al enkele maanden moeten we dan horen dat: “De communicatie van de regering te wensen overlaat” en dat “de experten alleen maar advies geven en dus niet verantwoordelijk zijn voor de beslissingen die genomen worden.” Een briljant bewijs van het feit dat u handiger bent in het politieke spel van paraplu’s opentrekken dan u zelf wil doen geloven. Jan Jambon kan nog iets van u leren! Daarbij wil ik toch even herinneren aan die paar keren dat de regering een advies van de GEES ietsje breder interpreteerde dan u bedoelde. Toen zaten u en/of mevrouw Vlieghe binnen de kortste keren in de tv-studio’s verongelijkt te pruilen dat “dit niet de bedoeling was” en dat er volgens jullie “ernstige gevolgen zouden zijn”.
Ja, Marc, sinds het begin van de coronacrisis hebt u zich geprofileerd als de Jan Mulder van het crisisbeheer. U bent steeds bereid om op alle mogelijke vragen te antwoorden, ook al bevindt het onderwerp zich ver buiten de grenzen van uw vakgebied. Hulde daarvoor! Ik vermoed dat u net zoals Ben Weyts ondertussen uw eigen cameraploeg hebt. Wat zeg ik, u kennende bent u zélf uw eigen cameraploeg. Wat me eraan doet denken: hebt u reeds uw eigen tiktok-account? Het zou een prachtige manier zijn om uw aanhoudende onheilsboodschappen met gekke dansjes de wereld in te sturen! Net als Clark Kent kan u dan overal verschijnen waar er onheil is, maar in plaats van uw supermanpak aan te doen om er iets aan te doen, kan u dan met een leuk dansje onderlijnen dat het allemaal heel erg is en dat iedereen vooral moet zwijgen en luisteren!
Vergis u niet: ik ben u uiterst dankbaar voor dit alles, beste Marc. Want u hebt mij, alleen al door uw mediagedrag, prachtige inzichten geschonken. Dat zit zo: als een crisis mij en mijn bezigheden in het theater en als lesgever zo diep raakt dat mijn hele bestaan op de helling komt te staan, dan ga ik in de eerste plaats op zoek naar informatie. Kwestie van goed te overwegen hoe ik verder kan zonder te verzuipen. Bekijk het zo: je hebt mensen die WC-papier hamsteren, ik ga informatie hamsteren. Niet eender welke informatie natuurlijk. Ik kan heus wel onderscheid maken tussen goed klinkende onzin en dingen die echt kunnen kloppen. Dat heb ik geleerd tijdens mijn studies en mijn werk op de universiteit waar kritisch bronnenonderzoek één van mijn lievelingsbezigheden was. Ik ben dan ook gevormd in een instelling waar het vrij onderzoek hoog in de waardenschaal staat. Sinds het begin van de coronapandemie ga ik dus over de hele wereld op zoek naar tegensprekelijke bewijzen die me kunnen leren hoe we met dit alles zouden kunnen omgaan. Dat heeft me na 6 maanden in de eerste plaats geleerd dat er vele interpretaties zijn van de gegevens die u en uw collega’s gebruiken om uw conclusies te onderbouwen. Alleen verstaat u de kunst te beweren dat er geen enkel alternatief is. Daaruit kan ik enkel concluderen dat u de tijd die u doorbrengt voor camera’s beter zou besteden aan het lezen van de overdaad aan onderzoek die ondertussen gepubliceerd werd. Want dan zou u nu misschien niet zo hard schrikken van het afbrokkelen van dat beroemde “draagvlak”. Het is in deze digitale tijd nu eenmaal minder makkelijk om mensen in de hand te houden dan om dat met labo-ratten te doen.
Daarom heb ik besloten om u te bannen uit mijn informatiestroom, geachte Marc. U draagt immers niks bij aan oplossingen. U staat alleen maar te roepen hoe erg het allemaal is en te schelden op iedereen die het niet eens is met u. Ja, af en toe gooit u ons eens een visje toe. Met een grijns die voor sympathie moet doorgaan, kondigde u af dat 1 meter afstand nu wel voldoende is in een theaterzaal. Alsof u het zelf bedacht had! Keizerlijk gaf u ons de toestemming om te proberen onze kost te verdienen, hoewel dat helemaalniet uw beslissing was.
Het doet me allemaal net iets teveel denken aan het beroemde verhaal van de Gilette-mesjes. Na wereldoorlog I zat de fabrikant van de scheermesjes met een probleem omdat een aanzienlijk deel van zijn cliënteel werd gedood tijdens de oorlog. Wat hebben de marketinglui van Gilette toen bedacht als remedie voor de slinkende verkoopcijfers? Een zorgvuldig geconstrueerde nieuwsstroom via filmsterren en glamourmagazines waarin vrouwen werd wijsgemaakt dat okselhaar echt wel vies was en niet hoorde als je een echte dame wilde zijn. Ook uw aanhoudende onheilsboodschappen dienen dus wellicht een doel. Als het niet uw persoonlijke PR is of die van de instelling waar u werkt, dan toch tenminste het welzijn van uw ego. Daar werk ik vanaf heden niet meer aan mee.
Dit is dus een afscheidsbrief, waarde Marc. Vanaf nu negeer ik u, de informatie die u ons toespeelt en al zeker de ongevraagde raadgevingen waar u om de haverklap mee uitpakt. U profileert zich weliswaar graag als Don Quichot die vecht tegen de windmolens, maar eigenlijk bent u zelf de windmaker én de windmolen. Hoe meer wind u maakt, hoe meer energie u daaruit put. U waant zich als het ware Don Camillo en Pepponé tegelijkertijd! Ja, u bent ongetwijfeld een God in het diepst van uw gedachten. Maar u staat mijn creativiteit onbedaarlijk in de weg en dus kies ik er nu voor om daar geen rekening meer mee te houden. Oef, ik voel mij al veel beter! Het ga u goed.
Tot nooit meer, Rehabiliterend theatermaker, Peter Perceval
Geleend bij facebook…. de reacties van “believers” en “non-believers” verdelen het land meer dan de regeringsvorming(en).
In de media is er heel wat ophef over de 2 verslagen, nl. een kort en een lang. Een eerste bron waarin verwezen wordt naar het 2de verslag dat in het bezit kwam van Het Laatste Nieuws:
“Waarom zijn destijds door de politie twee politieverslagen gemaakt? Dat is een vraag die ook de advocate van de weduwe van Jozef Chovanec (38) zich stelt. Het kabinet van toenmalig minister van Binnenlandse Zaken Jan Jambon heeft destijds in elk geval enkel het eerste “summiere” verslag ontvangen. Zo heeft de woordvoerder van de Vlaamse minister-president vanavond verklaard aan BELGA, na een bericht van Het Laatste Nieuws over een tweede politieverslag.
Het Laatste Nieuws berichtte dinsdagavond over het bestaan van een tweede politieverslag. Dit verslag zou volgens de krant 55 minuten na het eerste verslag zijn geschreven en zou gedetailleerder ingaan op de feiten. Daaruit blijkt dat het parket diezelfde dag nog de camerabeelden in beslag nam. Dit gegeven laat veronderstellen dat de politie mogelijk veel zou verzwegen hebben….”
Op de website van Het Laatste Nieuws verscheen dan het volgende bericht, waarin ook kopijen werden getoond van een gedeelte van dit 2de verslag :
“Onze redactie kreeg een tweede politieverslag in handen over het incident waarbij Jozef Chovanec (38) overleed in de luchthaven van Charleroi. Dat verslag werd amper 55 minuten na het eerste summiere rapport geschreven, maar gaat wel gedetailleerder in op de feiten. En daaruit blijkt ook dat het parket diezelfde dag nog de camerabeelden in beslag nam. “Het parket wist dus van dag één dat er beelden waren”, zegt advocaat Ann Van de Steen.”
Op basis van de door HLN gepubliceerde kopijen van een deel van dit 2de ”verslag”, gaat het hier in feite om het Proces Verbaal. Als HLN in bezit is van de volledige kopij, dan hebben ze ook het voorblad, met opschrift “Proces Verbaal”, het dossiernummer en de weerhouden misdrijven. Waarom wordt dit dan niet gepubliceerd ?? Of ten minste vermeld.
Zitten we hier met een mengeling van onkunde en/of kwade trouw??
Een in beslagname door het gerecht gebeurt steeds in het kader van een P.V.
Er zijn dus 2 aspecten :
1. Het P.V. : Wordt overgemaakt aan het parket, al of niet per drager. De inhoud van dit P.V. is geheim cfr. het geheim van het (voor)onderzoek . Alleen het parket kan over de inhoud mededelingen verstrekken.
Een bestuurlijke overheid, heeft het formele akkoord nodig van het parket om de inhoud ervan te mogen aanwenden voor bv. een tuchtprocedure cfr. de rechtspraak van de Raad van State.
2. Het verslag : Dit is veel beknopter, en is enkel voor intern gebruik bestemd en is gebruikelijk gericht aan het diensthoofd en/of korpschef. Een gedetailleerd relaas bevindt zich immers het P.V. Als men dit verslag wil overmaken aan derden, dient men eveneens rekening te houden met het geheim van het onderzoek cfr. punt 1. Er mogen in dat geval ook geen identiteiten vermeld worden cfr. de wet op de privacy. Men lost dit in de praktijk dan op door de identiteiten te vermelden na de handtekening, zodat een kopij kan gemaakt worden zonder identiteiten.
In onderhavig geval stelt zich de vraag : Tot waar is dit verslag geraakt binnen de Federale Politie ?? Werd onderweg een ander opgesteld ter bestemming van de korpsleiding ?? En zo ja door wie en waarom ??
In alle geval is de korpsleiding toch op één of andere manier op de hoogte geraakt van het incident. Op dat ogenblik heeft deze inderdaad geen toegang tot het dossier bij het parket en vervolgens bij de O.R. maar via het informatica kan ze wel toegang hebben tot de opgestelde P.V.’s door de Luchthavenpolitie. Desgevallend kan men ook vragen een kopij over te maken.
Wie heeft er dan kennis genomen (bij de top van de Polfed) van de opgestelde P.V.’s door de Luchthavenpolitie van Charleroi ??
3. Het verslag voor de min. van Binnenlandse Zaken Jambon:
Van wie kwam dit juist en wie is de opsteller ?? Wie heeft daar allemaal kennis van genomen tijdens de overmaking? Hoe overgemaakt ??
Wie heeft dit verslag behandeld bij het kabinet van Jambon? Wat is de rol van Joy Donné ?? Er is immers naast een formele, ook een informele weg om kennis over te dragen.
Als uit dit verslag blijkt dat de zaak in onderzoek was, dus dat een O.R. werd gevorderd, dan is de rol van Jambon inderdaad uitgespeeld. Diegene die dan wel in beeld komt is de min. van justitie Geens, maar die door de media wel uit beeld wordt gehouden.
4. De inbeslagname van de beelden: Gebeurde dit ingevolge tel. instructies van de magistraat die gecontacteerd werd, in het aanvankelijke P.V. of kwamen deze instructies nadien via een kantschrift ?? In dit laatst geval dient dan een navolgend P.V. opgesteld te worden. Bij in beslagname worden de beelden in een plastiek zak gestoken die gesloten wordt, en er wordt een inventaris opgesteld in 3 exemplaren. Vervolgens wordt deze zak en de inventaris neergelegd door de politie op de griffie van de correctionele rechtbank, alwaar een PAC nummer wordt aangebracht op de 3 exemplaren, waarvan één bestemd is voor de archieven van de politie. De vraag hierbij is: wanneer nam de magistraat kennis van de effectieve in beslagname als dit gebeurd is via een navolgend P.V. en wanneer gebeurde de neerlegging ter griffie. Vervolgens dienen de beelden bekeken te worden waarvan ook een P.V. dient opgesteld te worden. Wanneer en wie heeft deze beelden bekeken ?
Het is niet omdat het parket wist van dag 1 dat er beelden waren, dat deze ook op dag 1 bekeken konden worden.
Besluit: Er wordt hier in de media en zelfs door advocaten een hoop leugens verkondigd, en men ziet problemen waar er geen zijn, maar waar er wel zijn, blijft men blind. Hier is in eerste instantie de voorgeschiedenis van belang waar de redactie reeds naar verwezen heeft. En er zijn er nog andere, waarover ook een oorverdovende stilte heerst.
We berichten – “verbonden maar niet aan banden” indachtig – over bedenkingen die we maken bij heel de coronahysterie die de wereld als het ware gehypnotiseerd in de ban houdt.
We volgden de massa betoging in Berlijn op de voet (zie: Zivilcourage in Berlijn, 1,2,3,4). We publiceren kritische geluiden. De poco pers doet het immers niet. Eerder het tegenovergestelde: ze hangt aan de lippen van de doemdenkers, van de “experten”, doet er liefst nog een behoorlijke schep bovenop. En ja, ook wij hebben angst voor mogelijke fatale gevolgen bij een besmetting, echter zonder dat we ons als lobotomievrijwilligers willen laten behandelen. We zoeken het gevaar niet op, we doen niet aan bungeespringen, we gaan niet de rots van Marche-les-Dames beklimmen, we zwemmen niet het Kanaal over, we gaan geen zieltjes redden in Brunei, we gaan niet winkelen in Borgorocco, of zwemmen in De Ster. We zijn voorzichtig zonder dat we ons laten knevelen en opsluiten. Kortom: we gebruiken ons gezond verstand.
Valt het dan niemand op dat zodra de coronacijfers daalden er plotseling vastgesteld werd dat men zich meer dan eens kan besmetten? Valt het dan niemand op dat de voorgeschreven 1.5 m plotseling herleid werd tot 1 m? Is het virus dan toch aan het muteren, minder krachtig? Valt het dan niemand op dat in vergelijking met andere doodsoorzaken het coronadodenaantal best wel meevalt, dat het dikwijls om “onderliggende” ziektes gaat, die vroeger ook fataal werden als de zwaar zieke patiënt daar bovenop een longaandoening kreeg? Of als een hoogbejaarde zijn heup brak bij een val en kort daarop in het ziekenhuis overleed? Niet aan de breuk maar aan het feit dat hij niet meer de weerstand had om na de operatie te kunnen genezen. Idem dito voor griep, die resulteert in longontsteking. Onze buurman van 92 kon na een val niet meer alleen thuis in de boerderij blijven; werd naar een RVT verkast. Daar eindigde het verhaal na amper 10 dagen. Hij gaf het op. Het bobijntje was leeg. Ook al was hij eigenlijk niet ziek. Dàt leven – in eenzaamheid – hoefde niet. Een kennis kreeg thuis pijn in de hartstreek, contacteerde zijn zoon die op 70 km afstand woont, durfde echter niet de hulpdiensten te bellen omdat hij niet naar het ziekenhuis wilde gaan uit schrik voor corona. Zijn zoon vond hem enkele uren later… hij stierf aan de gevolgen van de coronahysterie. Had onder normale omstandigheden perfect gered kunnen worden. Een vriend van onze zoon had sinds zijn studententijd psychische problemen. Normaal hielp een gesprek, een bezoek, met en van de vrienden. Dàt kon niet in maart. Hij hing zich op.
Extreem, zegt u? Moesten de aangehaalde voorbeelden kunnen geëxtraheerd kunnen worden op heel de bevolking, we zouden waarschijnlijk verbaasd staan over de “onrechtstreekse” doden n.a.v. de coronahysterie.
We merken dat er ook bij onze bevolking nog wakkere burgers zijn, die hun hart luchten op sociale media – soms slechts voor even, vermits een “hogere macht” beslist of je iets mag schrijven en publiceren dat niet strookt met de voorgeschreven “waarheid”.
Bij politici heerst er de “kop-in-kas”-benadering. Niets zeggen, dan kan je ook niets verkeerd zeggen… stel je voor dat bv. de schoonmama van een tegenstander-partijvoorzitter ziek wordt… dan lijkt het alsof je die dame dood gewenst hebt… Je wordt ter plekke doodgebliksemd!
Zelfs een video, zoals deze hieronder, wordt in dit apenland door niemand samengesteld en verspreid. Waar zijn ze de linkse, rechtse, of midden-in-het-bed “Vlaamse zonen” (v/x), waar zijn de moedige “kerels” (v/x) van de strijdliederen? Zijn ze hun mondmasker al zo gewend geraakt dat het dragen intussen als “normaal” beschouwd wordt? Lees het net gepubliceerde artikel “Australische bevolking aan de ketting”. Zó ver – en nòg verder – kan men gaan om ons allen monddood en aan de leiband te houden.
Ingevolge het dramatische incident op de Luchthaven van Charleroi stellen er zich een aantal vragen:
Was Jozef Chovanec al of dan niet in het bezit van een vliegtuigbiljet en /of een boarding pas?
Welke was de werkelijke reden waarom de piloot eiste dat hij uit het vliegtuig werd gezet?
Volgens een kopij van het politieverslag gepubliceerd in de pers, werd hij op 23.02.2018 om 20h56 gefouilleerd en was hij enkel in het bezit van een valies, echter niet van een gsm (??? Volgens de verklaring van mevrouw Chovanec had hij haar nog gemeld dat hij op de luchthaven aangekomen was…), portemonnee en identiteitspapieren.
Hij werd dan op 23.02.2018 om 23h30 door vrienden geïdentificeerd als Jozef Chovanec. Er is nergens vermelding van een vliegtuigbiljet en/of boarding pas, die desgevallend als hulpmiddel kon gebruikt worden voor de identificatie.
Gezien het voormelde stelt zich dan ook de vraag hoe Jozef Chovanec door de controles is geraakt en uiteindelijk in het vliegtuig.
Is er hier een probleem met de veiligheid op de luchthaven van Charleroi ??
Van belang is hier te verwijzen naar de wettelijke beschikkingen, nl.
Art.50. De luchtvaartmaatschappijen lichten de politiediensten van de betreffende luchthaven en de veiligheidsdienst van het bestuur der luchtvaart onverwijld in over iedere dreiging, bommelding of kaping die vluchten van deze maatschappijen naar of van een Belgische luchthaven betreft of kan betreffen.
Art.51. De luchtvaartmaatschappijen bedoeld bij artikel 2, lid 2, lichten de veiligheidsdienst van het bestuur der luchtvaart onverwijld in over ieder incident dat de beveiliging van de vlucht in het gedrang brengt of had kunnen brengen en over iedere dreiging, bommelding, poging tot kaping of kaping, evenals van de desgevallend door hen getroffen maatregelen. De betrokken gezagvoerder brengt eveneens ten spoedigste, in principe binnen de tien dagen, schriftelijk verslag uit bij de directeur-generaal van het bestuur der luchtvaart op het daartoe voorziene formulier. De directeur-generaal van het bestuur der luchtvaart bepaalt de procedures van toepassing in geval van bommelding of kaping.
Art.52. De lokale luchthavenautoriteiten van de luchtvaartterreinen bedoeld bij artikel 2, eerste lid, lichten de veiligheidsdienst van het bestuur der luchtvaart onverwijld in over ieder incident op deze luchthavens dat de beveiliging van de luchtvaart in het gedrang brengt of had kunnen brengen evenals over iedere dreiging of bommelding.” .
De bevoegde veiligheidsdienst, waarvan melding, is de luchthaveninspectie.
Gezien de aard van het incident dienden dan ook de lokale luchthavenautoriteiten de gezagvoerder van het vliegtuig en de vliegtuigmaatschappij Ryanair, de luchthaveninspectie en de directeur generaal van het Bestuur der Luchtvaart te verwittigen.
Is dit gebeurd ? Zo ja: waar zijn de verslagen en wat is er in vermeld?
Zo neen: waarom werd dit niet gedaan ?
Het feit is wel dat tot hiertoe nergens sprake is van deze berichten aan het Bestuur der Luchtvaart. Een persoon die er in slaagt om zonder identiteitsdocumenten in een vliegtuig te geraken, doet immers vragen opwerpen over de beveiliging van de luchthaven.
Ingeval Jozef Chovanec geen geldig vliegbiljet zou hebben gehad, werd er dan door de politie P.V. opgesteld?? En zo neen: waarom ?? Diende dan desgevallend vermeden te worden, dat de “veiligheidslekken” aan het licht zouden komen ?? En dit laatste met alle gevolgen van dien voor het imago van de luchthaven. Het is opvallend dat de voorgeschiedenis van dit incident, grotendeels onvermeld blijft.
Zelfbestuur: Meer dan ooit werd duidelijk dat het Belgische staatsbestel niet werkt, dat we nood hebben aan een eigen Vlaamse staat die in het belang van haar bevolking en haar gezondheid kan handelen.
Nooit meer oorlog: Meer dan ooit werd duidelijk dat de conflicten die de multiculturele samenleving met zich meeneemt niet thuishoren op onze Vlaamse bodem. De Vlaming wil in harmonie kunnen leven, met haar verleden, in het heden en in de toekomst. De Vlaming wil in Vlaanderen zichzelf kunnen zijn.
Godsvrede: Meer dan ooit werd duidelijk dat een regering vormen op federaal niveau opnieuw tot mislukken gedoemd is. Het blijft daarom noodzakelijk dat Vlaams-nationalisten over partij- en verenigingsgrenzen heen de krachten bundelen en samenwerken voor het gemeenschappelijke doel: een mooi en krachtig onafhankelijk Vlaanderen, waar Vlamingen thuis zijn.
Ook al gaat er dit jaar geen fysieke IJzerwake door om 11 uur kan u niettemin via de facebookpagina (www.facebook.com/ijzerwake) of via Youtube de digitale uitzending volgen.
“Want Vlaanderen staat dit jaar voor grote uitdagingen: krijgen we een links-Waalse regering opgedrongen, zonder draagvlak in Vlaanderen? Gaat de afbraak van onze cultuur en ons erfgoed verder? Wordt bewustzijn van onze geschiedenis verdrongen in ruil voor schuldcomplexen? We zullen daarom wel degelijk de essentie van elke IJzerwake (een politieke boodschap van de Voorzitter, een hulde aan de Frontsoldaten…) verwerken in een digitale uitzending, want het is nodig. Neem dus vandaag, 30 augustus om 11 uur, waar u zich ook bevindt, in veilige omstandigheden plaats en woon de allereerste ‘digitale IJzerwake’ ooit bij!“
