Europees Lijsttrekkersdebat met Wouter Beke (CD&V), Johan Van Overtveldt (N-VA) en Tom Vandendriessche (Vlaams Belang
De Debatclub nodigt u graag uit voor haar Europees Lijsttrekkersdebat. Europa: Top of flop?
Wouter Beke, Europees Lijsttrekker CD&V Johan Van Overtveldt, Europees Lijsttrekker N-VA Tom Vandendriessche, Europees Lijsttrekker Vlaams Belang
Moderator: Pieter Bauwens (Doorbraak)
Vrijdag 23 februari, 20.00 uur – Hotel de Basiliek (Trooststraat 22, Edegem)
Inkom: 10 euro (studenten 3 euro)
Vanaf 18u heeft u de mogelijkheid deel te nemen aan de receptie en het diner. Op voorhand inschrijven is hiervoor verplicht: info@debatclub.org – 0498/77 48 71 – 55 euro p.p. (inkom van 10 euro inbegrepen) over te maken op rekening van de Debatclub: BE20 7350 4124 1556.
Melissa Depraetere (Vooruit) wil een totaalverbod voor politieke advertenties op sociale media. Partijen spenderen daar volgens haar te veel geld aan. Dat belastinggeld kan volgens haar veel beter besteed worden. Bovendien is er volgens haar een risico op ‘desinformatie en misleiding’ waarmee partijen ‘beïnvloeding’ zouden kunnen kopen. Zijn de socialisten werkelijk bezorgd over de besteding van belastinggeld en de bescherming van onze democratie of zou er iets anders achter zitten?
In een democratie ligt de macht bij het volk. Vrije meningsuiting is het vreedzaam wapen waarmee burgers de machthebbers controleren. Die zijn immers maar tijdelijk. Door technologische innovatie zoals boekdrukkunst, radio, televisie en internet kon de stem van de burger steeds meer mensen bereiken. En dus werd die vrije meningsuiting steeds gevaarlijker voor de machthebbers. Zonder uitzondering reageerden ze met monopolisering, reglementering en regelrechte censuur. Ze wilden zich immers beschermen tegen de burger en hun macht behouden.
Dat is ook het geval met de nieuwste innovatie, de sociale media. Zowel Barack Obama (2008) als de Arabische Lente (2011) toonden de mobilisatiekracht aan van sociale media waarmee machthebbers vervangen werden. Maar ook Brexit (2015), de verkiezing van Trump (2016) en de heropstanding van Vlaams Belang (2019) maakten gebruik van sociale media. En dat was duidelijk niet de bedoeling. Sindsdien zijn er tal van initiatieven genomen om sociale media te reglementeren en te censureren. Dat noemen ze dan in Orwelliaanse Newspeak destrijd tegen desinformatie en haatspraak en het beschermen van verkiezingen. Als de mensen juiste informatie krijgen, stemmen ze toch gewoon voor de machthebbers is de impliciete veronderstelling.
De Europese Unie organiseert sinds dit jaar met de Digital Services Act de censuur op sociale media. De platformen worden verplicht meningen te censureren die als zogenaamde haatspraak of desinformatie zouden kunnen beschouwd worden. Doen ze dat niet, dan krijgen ze zware boetes van de EU. Haatspraak en desinformatie zijn echter zodanig vage begrippen, dat die sociale mediabedrijven er alle belang bij hebben ook perfect legale meningen die binnen de vrije meningsuiting vallen te censureren. Dat is dan ook precies wat er gebeurt. Denk bijvoorbeeld aan het censureren van Zwarte Piet op Facebook. Dat is een inbreuk op de vrije meningsuiting van burgers. Maar die grondrechten beschermen is duidelijk niet de bedoeling van de EU. Ursula Von der Leyen rapporteerde voor de machthebbers in het WEF duidelijk met enige trots over de censuurmogelijkheden van de Digital Services Act. Maar dat is nog onvoldoende. Om de verkiezingen nog beter te beschermen, stemde het Europees Parlement over verdere beperkingen voor politieke advertenties.
Maar dat gaat dus voor de socialisten in Vlaanderen allemaal nog niet ver genoeg. Advertenties op sociale media moeten volgens Melissa Depraetere gewoonweg verboden worden. Toevallig zijn het vooral de oppositiepartijen Vlaams Belang, N-VA en PVDA die adverteren op sociale media. Eigenaardig genoeg moeten advertenties in klassieke media volgens haar wel nog kunnen. Die hanteren volgens haar immers betere kwaliteitsvereisten. Nog eigenaardiger, bijna alle media weigeren advertenties van Vlaams Belang. Meer zelfs, geen enkele verkozene van Vlaams Belang mag een opiniestuk publiceren. Ze laten Vlaams Belang zo min mogelijk aan bod komen. Volgens het rapport van de Vlaamse Regulator voor de Media heeft Vlaams Belang afgerond amper 1% van de politieke spreektijd op televisie. Zelfs foto’s kopen bij Belga is voor Vlaams Belang onmogelijk!
Verschillende redacties voeren gewoon actief en openlijk politieke strijd tegen Vlaams Belang. De wekenlange opgeklopte onzin over Chinese beïnvloeding is een voorproefje van de manipulaties die ons te wachten staan de volgende maanden in de aanloop naar de cruciale verkiezingen. De pers ontvangt miljoenen subsidie van het regime. Het is dan ook niet zozeer hun taak de mensen te informeren over wat ze moeten weten, maar wel om de bevolking te manipuleren op wat ze moeten stemmen. Sociale media doorbreekt dat informatiemonopolie. Melissa Depraetere geeft dat ook gewoon openlijk toe: ‘Sociale media zijn dé manier om de gewone mensen te bereiken. Ook mensen die niet geïnteresseerd zijn in politiek. Of zij die niet alle politieke details volgen. Sociale media zijn nuttig, maar een algemeen verbod op politieke advertenties is beter.’
Ze willen gewoonweg niet dat de boodschap van het Vlaams Belang gehoord kan worden. Ze willen bijvoorbeeld niet dat burgers te weten komen dat hun asielbeleid in 2023 meer dan 1 miljard kostte. Want dan zouden die burgers misschien wel eens voor een ander beleid met Vlaams Belang durven stemmen. Daarom willen ze sociale media reguleren, om de oppositie te censureren en de verkiezingen te manipuleren. Ze willen de controle over de informatie terug. Omdat ze niet van de macht willen verdreven worden. Daarom willen ze politieke advertenties verbieden en om geen enkele andere reden.
Socialisme is, niet verwonderlijk, inherent dictatoriaal.
Tom Vandendriessche, Europees Parlementslid Vlaams Belang, I & D fractie
Het EU-migratiepact heeft twee luiken: asiel en migratie. Samengevat beweren we dat we meer migratie nodig hebben. Maar dat willen de mensen niet. Dus moeten ze een verpakking vinden om dat aan de mensen te verkopen.
Daarom beweert De Moor dat het EU-migratiepact een ‘historisch akkoord is’ dat illegale migratie zal stoppen. Dat is natuurlijk ongelooflijke onzin. Er was geen enkele hefboom om illegalen terug te sturen en die is er met die EU-migratiepact ook niet. Nochtans is het evident:
ontwikkelingssamenwerking, handel, visa, geldstromen, etc. afhankelijk maken van het terugnemen van illegalen. Maar dat willen ze dus niet.
Er is ook geen bovengrens aan het totale aantal asielzoekers. Wie hierheen komt, heeft dus een kans om in onze sociale zekerheid te belanden zonder er ooit aan bijgedragen te hebben. En is men afgewezen, kunnen ze niet eens teruggestuurd worden. Ze zullen dus blijven komen, en met steeds meer.
Omdat asielrecht wordt misbruikt als migratiekanaal.
Daarom willen ze met dit EU-migratiepact vooral veel meer legale manieren openen om naar Europa te komen, bijvoorbeeld via arbeidsmigratie. Zijn er immers geen tekorten op de arbeidsmarkt? Miljoenen per jaar willen ze zo naar Europa importeren. Het multiculturele drama is ooit begonnen met arbeidsmigratie in de jaren ’60 en ’70. Mensen zijn meer dan arbeid, maar brengen ook hun cultuur, gewoonten en geloof mee. Dat multiculturele drama willen ze dus op een veel grotere schaal herhalen. Doelbewust georganiseerde omvolking.
Hoe krijgt men zoiets eigenlijk verkocht aan een bevolking die minder migratie wil?
Hun gekochte journalisten brengen eerst uitvoerig de regering aan bod om uit te leggen hoe geweldig dit EU-migratiepact wel niet is.
De oppositie wordt niet aan bod gelaten, of slechts zeer beperkt.
Vervolgens worden NGO’s opgevoerd om het geheel vanuit mensenrechtenperspectief te bespreken. Bijvoorbeeld het Migration Policy Institute. Achter deze ogenschijnlijk neutrale benaming gaat o.a. de globalistische speculant George Soros met zijn Open Society Foundation schuil.
Tenslotte worden gekochte ‘experten’ opgevoerd die dan vanuit een veronderstelde deskundigheid moeten ‘duiden’.
Dit alles wordt gefinancierd vanuit de EU zelf. Met subsidies en voordelen allerhande kopen ze journalisten, kopen ze experten, kopen ze NGO’s. Zodat de illusie gewekt wordt dat er een deliberatief proces is waarbij zowel politiek, experten, civil society, etc. aan bijgedragen heeft.
Maar de realiteit is dat ze maar één geluid aan bod willen laten komen. Het hunne. Andere meningen moeten verzwegen worden. Geen enkele krant wil opiniestukken van Vlaams Belang publiceren. Bij de VRT slaagde men er de voorbije jaren in Tineke Strik, Nederlands Europarlementariër voor Groenlinks, tweemaal (!) uit te nodigen over het EU-migratiepact, terwijl ikzelf ook op het dossier van het EU-migratiepact werk. Maar ik zou natuurlijk een andere mening laten horen. En dat is duidelijk niet de bedoeling. Waar de pers wel over bericht zijn mijn inspanningen om via sociale media de mensen te informeren over mijn standpunten en werk.
Daarom is het een leugen- en regimepers. Ze zijn er niet om de mensen te informeren over wat ze moeten weten, maar zijn er wel om de mensen te manipuleren over wat ze moeten denken. Zo werkt het EU-systeem. Door en door corrupt.
Daarvoor is Vlaams Belang het enige alternatief.
Tom Vandendriessche, Europees Parlementslid Vlaams Belang, I & D fractie
De onafhankelijke journalist Idriss Aberkane en Nicolas Dupont-Aignan, Frans republikeins parlementslid, hadden een diepgaand gesprek daarover.
Op 22 november keurde het Europese Parlement (EP) het voorstel goed om een aantal fundamentele Europese verdragen te herzien. Zullen fundamentele beslissingen straks meerderheid tegen minderheid genomen worden, bv. militaire acties van het EU-NAVO-partnerschap, uitbreiding, EU-belastingen en -leger, nog strengere groene normen?
Niet alle parlementsleden waren gelukkig daarmee. Hier fulmineert een Ests parlementariër.
Als het bovenstaande uitgevoerd wordt, is de EU-staat een feit. “Staat” is eerst en vooral wie een andere staat tot vijand kan uitroepen en eventueel de oorlog kan verklaren. Dat stelt de Duitse politicoloog en filosoof Carl Schmitt (1888-1985). Dat is het eerste soevereine recht van een staat.
De verkiezingen van 2024 zouden daarover moeten gaan: willen we een EU-superstaat van 450 miljoen inwoners? Als alle soevereiniteit naar de EU-staat gaat en er op landelijk niveau weinig of niks overblijft, dan zijn al onze politieke discussies over confederalisme, separatisme, migratiebeperkingen niet meer dan gebakken lucht.
Over de “EU-superstaat” vind je geen officiële video’s. Dat was een samenzweringstheorie van o.a. de Brexiteers. Die hadden het jaren geleden al daarover:
Die commentator merkt heel terecht op dat Duitsland dat wenst.
Die video is twee jaar oud en is meer dan ooit actueel. Duitsland levert nu heel wat industrie en welvaart in. Het zal ook op de internationale financiële markten borg staan voor de leningen die de EU-commissie jaren ver zal moeten afsluiten om Oekraïne in leven te houden (eurobonds). Het is te voorzien dat de Amerikanen financieel afkoppelen. Is de compensatie voor Duitsland dat ze als sterkste staat Gauleiter van de EU worden?
Er is geen video-opname van die uitspraak, er is alleen de vermelding van Euractiv. Draghi is een gewezen Goldman-Sachs-bankier net zoals Rishi Sunak, hij is ex-voorzitter van de Europese Centrale Bank en Italiaans eerste minister in een technocratische regering geweest (2021-2022). Hij wordt genoemd als grote kanshebber om Ursula Von der Leyen, algemeen als weinig bekwaam beschouwd, op te volgen.
Verhofstadt, fractieleider van de liberalen in het EP, roept dat al jaar en dag. Europa is in zware crisis, draag nu toch eens de soevereiniteit van de landen helemaal over aan het EU-niveau, anders komen we er nooit uit. Dat verklaarde hij recent in de “State of the Union” in september. Zie op minuut: 2.23 de bulderende Verhofstadt:
Bijna al onze partijen hebben op 22 november in het EP dat voorstel goedgekeurd. Het is toch maar een voorstel en het is nog niet concreet… N-VA, VB en PVDA/PTB hebben tegen gestemd of zich onthouden.
Volgens de boven aangehaalde Dupont-Aignan is het scenario voor 2024 en verder om het EP te promoten als “democratisch” ook al gaat maar gemiddeld 20% in de EU-landen naar de stembus. Dan nog even verdragen aanpassen (meerderheidsregel enz.). Dat EP zou dan een echte president voor de EU-staat kiezen. Negen kansen op tien dat dat een Duitser wordt.
Gaat Wilders “neen” zeggen daartegen of is dat alleen maar dreigen?
De superstaat kan nog tegengehouden worden. Een Wilders-regering en een Orban of Fico zullen dat niet goedkeuren. Maar de EU heeft vele drukkingsmiddelen. Hongarije en Slowakije krijgen meer uit de kas dan ze bijdragen, Nederland en Frankrijk niet. Die zouden het verschil kunnen maken… Frankrijk heeft ook atoomwapens. Gaat het die overdragen aan “Brussel” en de Duitse kapo?
Op België/ Vlaanderen/ Wallonië moet je niet rekenen. Wij zijn al jaar en dag de gastheren maar ook de gijzelaars van de EU- en NAVO-instellingen in Brussel, Evere-Brussel en Casteau.
Politico meldt dat de EU-lidstaten minstens 215 miljoen covid-19-vaccinatiedosissen vernietigd hebben. Goed voor 4 miljard euro. Eigenlijk wilde men deze nog aan derde wereldlanden verpatsen maar deze gingen niet in op het aanbodwegens te weinig zieken.
De overproductie – in totaal 1.5 miljard dosissen – en overdreven EU-dadendrang – lees koopwoede van EU-akela Ursula von der Leyen – leidde tot een weg-ermee-belt verspreid over heel het Europees continent.
De EU-Commissie haastte zich toelatingen voor het gebruik uit te reiken vooraleer de klinische studies afgelopen waren. De akkoorden die Ursula von der Leyen per SMS afsloot met de bazen van de pharmabedrijven, vooral met Pfizer, werden niet publiek gemaakt. Mogen we eraan herinneren dat hierin ook beschreven werd dat de producenten niet verantwoordelijk gehouden werden voor eventuele bijwerkingen der vaccinaties. Ursula liet verstaan dat ze het bewuste SMS-verkeer niet kón bekend maken want ze waren ergens tussen hemel en de vaccinatie-aarde verloren gegaan…
Al jaren worden we overspoeld door migratie naar Europa. De feitelijke cijfers spreken boekdelen: in 2022 registreerde Europa maar liefst 962.160 asielaanvragen, wat een alarmerende stijging van 52.1% betekent ten opzichte van 2021. Meer dan de helft van deze aanvragen komt van mannen in de leeftijdscategorie van 18 tot 35 jaar, waarbij 51% als asielbedriegers kan worden bestempeld, gelukszoekers zonder recht op bescherming. Illegale grensoversteken bereikten in 2022 een zorgwekkend aantal van 330.000, het hoogste sinds 2016.
Wat is dan de oplossing volgens De Moor? Onder het Belgisch voorzitterschap van de Raad zal ook De Croo het EU-migratiepact misbruiken om een Europese landingsbaan te versieren. Het Migratiepact wordt door onze strot geramd: door steeds weer te herhalen dat dit een verstrenging inhoudt, hopen ze dat niemand merkt dat het in werkelijkheid om een versoepeling gaat. “Als je een leugen maar vaak genoeg herhaalt, wordt het vanzelf waarheid.”, denken de Belgische migratiefanaten.
Waarom zorgt dit EU-migratiepact niet voor minder asielzoekers? De beweringen van de Moor, zoals dat België 20.000 asielzoekers minder zou moeten opvangen, zijn leugens. In werkelijkheid beloont het pact illegale migratie met solidariteitsmaatregelen en dwingt het lidstaten om €20.000 per niet-opgenomen asielzoeker te betalen. Daarnaast worden landen gedwongen om asielzoekers op te nemen als er onvoldoende capaciteit is. Dit allemaal zonder enige bovengrens op het aantal asielzoekers. De bevolking van Afrika zal de komende decennia verdubbelen. De asielinstroom zal blijven toenemen, hoe bereidwillig de Moor ook denkt dat landen als Portugal zullen zijn.
Wat staat er dan wel in het Migratiepact? Het Migratiepact wil illegale migratie simpelweg vervangen naar legale migratie. Illegale migratie wordt irreguliere migratie, zo wordt het bestraffen eigenlijk onmogelijk gemaakt. Het opent de deur naar legale migratie en breidt de definitie van ‘gezinsleden’ uit. Leugendetectors worden verboden, evenals medische onderzoeken om de leeftijd vast te stellen. Lidstaten moeten legale migratie ‘promoten’, en culturele integratievereisten zijn niet toegestaan. Ook de introductie van “Talent Partnerships” als onderdeel van het pact heeft tot doel arbeidstekorten in de EU aan te vullen met niet-Europese arbeidskrachten. Over exact aantallen blijft de Commissie, zelfs na schriftelijke vragen, het antwoord schuldig. Het wordt immers moeilijker dit Pact door gewillige dienaars te laten verkopen als verstrenging, wanneer je zelf miljoenen legale migraties projecteert.
Is dit Europees Migratiepact dan een oplossing? Het Europees Migratiepact wordt gepresenteerd als oplossing. Dat is het ook. Het is de oplossing voor zij die op legale wijze Europa willen omvolken, met minimaal verzet. Het is de oplossing om miljoenen laaggeschoolde werkkrachten naar Europa te halen. Het is de oplossing om illegale migratie te legaliseren, zonder de instroom aan te pakken. Maar het is niet onze oplossing. Onze oplossing is een stop op migratie en een terugkeer van illegalen. Opvang in eigen regio, verlies van het recht op asiel voor illegalen, het koppelen van ontwikkelingshulp aan terugkeerafspraken, legalisatie van pushbacks en de vorming van Europese partnerschappen tegen migratie. Dat is ook de oplossing die een groot deel van de Vlamingen wil. En die oplossing zal er in 2024 komen, de leugens van Nicole de Moor ten spijt.
Tom Vandendriessche, Europees Parlementslid Vlaams Belang, I & D fractie
… gebeurde zonder overleg met regeringsleiders der EU-lidstaten
Na Hongarije wil nu ook Oostenrijk niet weten van een EU-toetreding der Oekraïne. Andere landen staan al langer op de wachtlijst. Waarom zou Oekraïne voorrang moeten krijgen? Bovendien zijn de financiële consequenties groot, té groot. Wie moet dat allemaal gaan betalen? Lees voorafgaand artikel onderaan.
