Sandra Feist, verkozene in het parlement van Minnesota voor de Liberale partij, is advocate met als specialiteit “immigratie” en “burgerrechten”. In dit laatste verband houdt ze zich ook bezig met de bevoorrading van menstruatieproducten in scholen… in àlle toiletten… immers “niet alle studenten die menstrueren zijn van het vrouwelijk geslacht”.
Wikipedia loopt hopeloos achter…
We ontvingen onderstaande mededeling:
Steun het verdedigingsfonds vrije meningsuiting!
Vorig jaar wou de IJzerwake een muziekfestival ‘Frontnacht’ organiseren. Verschillende overheden adviseerden positief maar op bevel van socialist Conner Rousseau werd de toelating op het laatste moment ingetrokken. Zo behaalde de linkse censuur helaas een tijdelijke overwinning op de vrije meningsuiting.
Wij lieten het daar niet bij en trokken naar de Raad van State.
De procedure loopt en onze argumenten zijn sterk. In de overtuiging van ons gelijk vragen wij om uw steun, want procederen is een dure zaak. Daarom starten we nu een ‘verdedigingsfonds vrije meningsuiting’. Samen maken we een vuist voor de vrije meningsuiting en tegen de censuur van Conner Rousseau.
Stort nu jouw bijdrage op het rekeningnummer van IJzerwake: BE33 7330 1128 2746, met als mededeling “vrije mening”.
Wij garanderen dat elke gift goed gebruikt wordt voor de verdediging van ook JOUW vrijheid!
Moet u absoluut bekijken:
Zonder aan de inhoud afbreuk te willen doen, zouden EU-parlementsleden met enige bewuste vaderlandsliefde moeten vermijden het woord “Europa” te gebruiken als ze de “Europese Unie” bedoelen.
De universiteit moet een oord van vrij denken, vrij spreken, vrij onderzoek en vrij onderwijs zijn. Kennis komt immers voort uit tegenspraak en kritisch in vraag stellen van wat we al weten. Sterker zonder falsifieerbaarheid bestaat wetenschapsbeoefening niet stelt Karl Popper. Om die wetenschapsbeoefening optimaal te laten verlopen, leren we uit onderzoek, moet er een zo groot mogelijke diversiteit in het debat zijn, zodat zoveel mogelijk standpunten en inzichten eraan kunnen participeren en we de best mogelijke resultaten boeken. We weten dat er anders allerhande cognitieve vooroordelen kunnen ontstaan die de wetenschap blind maakt voor nieuwe kennis.
Discriminatie en intimidatie tegen rechts
Onderzoek van professor Andreas De Block leert ons dat maar liefst drie vierde van zijn collega’s links zijn, 14% rechts en 11% zich in het midden situeert. Het is lang niet het enige onderzoek dat op dergelijke linkse oververtegenwoordiging wijst, in bijzonder in de menswetenschappen zoals sociologie, politicologie of psychologie. De oververtegenwoordiging van links aan de universiteit neemt ook steeds meer toe. Professor De Block verklaart vanuit zijn (en ander) onderzoek: ‘rechts-conservatieve academici worden gediscrimineerd. Ze krijgen te maken met vijandige opmerkingen en attitudes en een beduidende minderheid onder de progressieve filosofen verklaart zich zelfs bereid om rechts-conservatieve collega’s actief te discrimineren bij sollicitaties, door bij gelijke geschiktheid voor de linkse kandidaat te kiezen. (…) linkse wetenschappers zeggen gewoon openlijk dat ze er geen problemen mee te hebben om andersdenkende collega’s uit te sluiten. Ze vinden het gerechtvaardigd, ja zelfs hun plicht.’ Op zich is het natuurlijk geen probleem dat mensen eigen overtuigingen hebben en eventueel in bepaalde beroepscategorieën oververtegenwoordigd zijn. Mochten brandweermannen overwegend rechts stemmen, zolang ze vuur blussen, ook bij linkse burgers, is er geen probleem. Maar dat doen die linkse academici dus duidelijk helemaal niet. Zij instrumentaliseren hun professionele positie vanuit ideologische motieven.
Cultureel marxisme
Dat is allemaal niet toevallig. De Italiaanse communist Antonio Gramsci transformeerde economisch marxisme in cultureel marxisme. Hij beschreef hoe links met een lange mars door de instellingen allerhande posities in de cultuur, onderwijs en media moest innemen. Van daaruit konden ze vervolgens de culturele hegemonie verwerven om zo de marxistische revolutie te realiseren. Dat proces is nu bijna volledig voltrokken in de academische wereld. Daardoor is de universiteit in niets een afspiegeling van de samenleving waardoor ze betaald wordt. De linkse culturele hegemonie is een zelf uitgeroepen morele superioriteitspositie waar men bijgevolg ook helemaal niet aan mag twijfelen, maar integendeel actief dient te ondersteunen als een ware geloofsbelijdenis, volledig in contradictie met het wetenschapsbegrip en het falsificatieprincipe. Het gevolg is dat een toxisch-linkse omgeving ontstaan is waar rechts-conservatieve intellectuelen amper professionele slaagkansen hebben. Een zwijgcultuur van links eenheidsdenken veroorzaakt door intimidatie, discriminatie en conformiteitsdruk is opgelegd in onze universiteiten.
Links privilege
Door dit gebrek aan ideologische diversiteit is een linkse sluier neergedaald over het licht van de wetenschappelijke vooruitgang. Dit heeft logischerwijs niet alleen een rampzalig effect op de kwaliteit van het onderzoek, maar ook op het onderwijs. Studenten worden niet langer opgeleid tot zelfstandig en kritisch denkende burgers, noodzakelijk voor een democratische samenleving, maar worden geïndoctrineerd tot politiek-correcte papegaaien. Voor de minderheidsgroep van rechts-conservatieve mensen is de universiteit echter een weinig inclusieve, maar integendeel erg toxisch-autoritaire, weinig vrije en onveilige omgeving geworden. En dat is een zelfversterkende dynamiek. Want link-progressieve mensen hebben links privilege dat hen alle carrière- en ontplooiingskansen geeft in deze dominant-linkse omgevingen, enkel en alleen omdat ze links zijn. Als linkse academici met deze structurele of systemische discriminatie geconfronteerd worden, ontkennen ze simpelweg de wetenschappelijke evidentie die dit aantoont. Zelf links zijnde, staat de rechts-conservatieve minderheidspositie zo ver van hun eigen leefwereld, dat ze de continue discriminatie en micro-agressie niet kunnen ervaren, identificeren of (h)erkennen waarvan de rechts-conservatieve minderheid het slachtoffer is. Daarom reageert links ook erg defensief en agressief als ze daarop gewezen worden. Dat is wat we linkse fragiliteit kunnen noemen. De linkse professor Carl Devos gaf daar onlangs een uitstekende illustratie van. Wie de rode terreur en intimidatie aanklaagt en vrij onderwijs bepleit, wordt door deze man extreemrechts genoemd, enkel en alleen omdat hun eigen linkse hegemonie en links privileges onder druk zouden komen te staan en echte diversiteit en inclusie voorgesteld wordt.
Pluralisme aan de UGent
Er is in dit land vrijheid van onderwijs. Dat is een belangrijk grondrecht in onze democratische samenleving waarmee we het pluralisme erkennen. Dat moeten we respecteren, koesteren en verdedigen. Naast het vrij onderwijs, organiseert de overheid neutraal staatsonderwijs dat verder het pluralisme verzekert. We hebben een katholieke universiteit in Leuven (KULeuven), een vrijzinnige universiteit in Brussel (VUB) en een neutrale staatsuniversiteit in Gent (UGent). De voorbije jaren hebben bepaalde vrijzinnige en linkse ideologisch-filosofische krachten echter bezit genomen van de UGent. Daarmee is de pluralistische eigenheid van deze universiteit in gevaar en vervult ze haar opdracht niet langer. Huidig rector Rik Van de Walle gooide met Dries Van Langenhove een verkozen studentenvertegenwoordiger uit de Raad van Bestuur en verbood hem nog verder te studeren. Dit is een manifeste aanfluiting van democratische vertegenwoordiging en het vermoeden van onschuld, essentieel in een democratische rechtstaat. De man kan het ook niet laten via twitter, gebruik makend van zijn machtspositie, onderzoekers publiek aan te vallen en te intimideren. Met KVHV werd een rechts-conservatieve vereniging geschorst omwille van uitspraken van Jeff Hoeyberghs op een lezing waar deze club overigens afstand van nam. Vrije meningsuiting? Niet toevallig wordt die man spottend ‘Riktator’ genoemd. Eerder al verbood een vrijzinnig rector debatten met VB-verkozenen, zich verschuilend achter geweld van anarchistische straatbendes. De Raad van State veroordeelde de UGent voor schending van de Grondwet hiervoor in 2003. Het probleem zit dus dieper, historischer en structureler daar aan de UGent.
Nvdr: welke partijvoorzitters ontbreken op het openingscollege van prof. Carl Devos?
Hoe de universiteit bevrijden
De universiteit Gent moet intern het pluralisme garanderen om het extern in de samenleving te kunnen verzekeren. Dat is haar reden van bestaan. Het kan dus niet dat een bepaalde links ideologische, vrijzinnig filosofische kliek haar hegemonie over deze pluralistische universiteit wil en kan vestigen, vanuit misbruikte concepten als bestuurlijke autonomie. De Universiteit Gent kunnen we democratiseren. Zoals elke overheidsinstelling kan ook deze door de bevoegd minister, onder controle van het parlement, het best haar opdracht uitvoeren. Ten tweede, meten is weten. Er kan systematisch onderzoek gevoerd worden met jaarlijkse rapportering naar de diversiteit in alle universiteiten. Zo kunnen we systematisch evalueren of er wel voldoende pluralisme is, bijsturen, bewust maken en actie ondernemen waar nodig. Ten derde kan er een vertrouwenspersoon ingeschakeld worden waar studenten en onderzoekers die menen het slachtoffer te zijn van linkse intimidatie en discriminatie terecht kunnen. Ten vierde kunnen er mystery students ingezet worden om steekproefsgewijs te onderzoeken of docenten of andere personen in machtsposities geen discriminatie tegen rechts toepassen. Met het Vlaamse Unia dat in oprichting is, hebben we alvast de juiste instelling met de nodige expertise om deze belangrijke opdracht te realiseren zodat we van onze universiteiten opnieuw een veilige plek kunnen maken waar iedereen welkom is.
Op naar 2024.
Tom Vandendriessche, Europees Parlementslid
Nvdr: Als stimulans van uw ochtendlijk goede-morgen-morgen-humeur*: Uit een reactie onderaan ingesloten video hebben we begrepen dat dit gaat om “een artistiek intermezzo” tijdens de opening van de univ. Gent in het jaar 2017.
*We worden er even goed gezind van als het quasi dagelijkse gejank door een of ander zanger(es)koppel als blijvend eerbetoon aan Nicole Josy… Arm Vlaanderen!
Voorbeelden uit Nederland:
… om te bepalen voor wie je moet stemmen
Het recentste onpartijdigheidsrapport van de Vlaamse Regulator voor de Media (VRM) bracht aan het licht dat in 2021 het Vlaams Belang afgerond amper 1% van de spreektijd kreeg op VRT en VTM.
Professor Peter Van Aelst zei toen: “Ik zie geen politieke bias in deze cijfers. Vlaams Belang regeert nergens mee”. Hij beweerde dat het normaal was dat een oppositiepartij minder aan bod kwam en dat de kritiek van het Vlaams Belang niet relevant was voor het coronabeleid. Dat is natuurlijk een erg bedenkelijke verklaring. In een democratie zijn machthebbers slechts tijdelijk, bestaat macht enkel maar door tegenmacht en dus zijn oppositie en regering even noodzakelijk. En dus moeten ze beide aan bod komen in de media. Daarnaast was Vlaams Belang ook de enige stem die verstandige en verantwoordelijke kritiek op het coronabeleid formuleerde. Een kritische stem werd doelbewust uit de media gehouden, en daardoor ontspoorde de hele corona-aanpak tot een beleid met totalitaire trekken, gebouwd op onwetenschappelijke dogma’s met ondoeltreffende, discriminerende en vooral absurde maatregelen. Strootje trekken om naar het toilet te gaan met Kerst! De VRT zelf echter beoordeelde het partijdigheidsrapport nog lachwekkender: ‘Het rapport toont de diversiteit in onze berichtgeving’.
Regimepers
Het is eigenlijk meelijwekkend in wat voor beschamende intellectuele bochten een professor zich moet wringen om de realiteit te ontkennen. En die realiteit is dat er een cordon médiatique is tegen het Vlaams Belang. Ze willen ons zo min mogelijk aan bod laten komen op televisie. En als we al aan bod komen, is dat meestal in de vorm van een kruisverhoor waarbij de journalist zich niet als vraagsteller, maar als debater ontpopt en als voornaamste doelstelling heeft de Vlaams Belanger vooral niet te laten uitspreken. Ze spreken ook liever over het Vlaams Belang dan ermee. Dat noemen ze dan ‘duiding’.
Ex-VRT-journalist Walter Zinzen, jarenlang schermgezicht van Ter Zake, geeft zonder verpinken toe dat de strijd tegen het Vlaams Belang vanuit de journalistiek volgens hem noodzakelijk is. Hij gaat er prat op daarom nooit een Vlaams Belanger live aan het woord gelaten te hebben. Veel te gevaarlijk! Want dan kan de journalist niet meer ingrijpen. Zijn links paternalisme kan alvast wedijveren met dat van de missionarissen in zijn geliefde Congo. De wijze waarop de media zichzelf een rol toebedelen in de politieke strijd tegen het Vlaams Belang is ook helemaal geen geheim. Ze schrijven er zelfs richtlijnen over, zoals de nota ‘de VRT en de democratische samenleving’ (2001) waarbij open en bloot de censuur- en manipulatiepraktijken uitgelegd en aangemoedigd worden.
In de printmedia is het al niet veel beter. Daar mag Vlaams Belang zelfs (als enige!) geen opiniestukken publiceren of advertentieruimte, laat staan zelfs foto’s van Belga kopen. Ze zijn namelijk doodsbang dat u de standpunten van Vlaams Belang, de grootste oppositiepartij, te weten komt zonder dat ze die leugenachtig hebben kunnen verdraaien. Om die opdracht naar behoren te vervullen ontvangen kranten jaarlijks 180 miljoen euro subsidie en houden ze de staatsomroep als dominante mediaspeler in stand met maar liefst 300 miljoen euro per jaar.
Lees verderDe nieuwe spottekeningen bij Charlie Hebdo zijn ons al enkele dagen bekend; we konden ze echter niet publiceren omwille van het auteursrecht. De boetes en zelfs rechtszaken bij overtredingen zijn niet min. Tot scha en schande al enkele keren ondervonden. Onze redactie begrijpt niet dat men op sociale media zelfs volledige teksten en bijhorende foto’s/afbeeldingen terug vindt, maar als wij een in politieke of redactionele context een afbeelding plaatsen, die men ontelbare keren in bv. toeristische brochures kon zien, dan krijgen wij een incassobureau/advocaat op onze nek die van ons geld verlangt voor “oneigenlijk gebruik zonder toestemming”. Vandaar dat we steeds terughoudend moeten zijn bij het publiceren van afbeeldingen. We hebben het gevoel dat er een hogere macht onze Golfbrekers in het oog houdt; als trouwe bezoeker herinnert u zich waarschijnlijk dat we regelmatig “buiten dienst” vielen door iets of iemand die ons kon uitschakelen via IT-technische handigheden.
Dit gezegd zijnde, zijn wij ook “Charlie”. Of in het Antwaarps: “ook wij worden gesjareld”. Net zoals patriotten die hun land niet willen verkopen voor een appel en een vakkracht… (spreekwoord aangepast: eieren zijn intussen te duur geworden!) En nu krijgt u het beloofde filmpje met de spottekeningen:
Een ARD-journalist wringt zich in alle bochten als hij gevraagd wordt of “men” een vermoeden heeft wie er achter de oorlogssituatie bij de overgang van oud naar nieuwjaar in Berlijn schuilt. Wie zijn de daders? Een simpele vraag… blijft zonder antwoord.
Ik ga het zeggen, Walter: “Het ligt aan het zgn. “Brusselprobleem”!
Bild, dat nochtans in het verleden, ook niet bepaald waarheidsgetrouw berichtte over het Brusselprobleem in Berlijn, geeft enkele voorbeelden:
Nadat er 145 vermoedelijke daders het eventjes mochten komen uitleggen, lopen ze nu weer allemaal weer vrolijk en vrij rond. Wat moet er eigenlijk gebeuren eer de politie crimineel tuig achter de tralies mag steken? Zelfs deze afgevaardigde van de politievakbond draait rond de pot… “We moeten er over nadenken wat we bij een volgend oudjaar nog toelaten…” Alsof dat zal helpen. Brandstichting en vernieling van auto’s, afschieten van vuurwerk op personen, aanvallen van brandweer-, medische en veiligheidsdiensten zijn nu ook al verboden.
Allemaal dikke zever. Of het nu om een gewonnen/verloren voetbalwedstrijd gaat, of er iemand ergens in Scandinavië een koran verscheurd heeft, of iets anders, wat normaal een volksfeest zou moeten zijn, zoals oudjaar, altijd en overal waar er grote concentraties moslimjongeren verblijven – al dan niet legaal – daar maken ze amok. Men moet de oorzaak wegnemen en niet “kurieren am Symptom”. Ook onder een pleister blijft de wonde etteren.
Zelfde thema ook in het land b:
Mocht u nog altijd geloven dat de islam de godsdienst van de vrede is, mocht u geloven dat het telkens verdwaalde IJslanders zijn die West-Europese steden terroriseren, dan zou u de film FITNA van Geert Wilders toch eens moeten (her)bekijken.
De film werd quasi overal in heel de wereld gecensureerd. Het jachtseizoen op Geert Wilders is nog altijd open. De islam mag men immers niet bekritiseren.
Vier jaar geleden keek NOS 3 terug naar het jaar 2008:
En juist omdat de film niet bepaald mals was voor de islam, kreeg hij mondiaal veel aandacht. Moslims trokken woedend de straat op, ook al had niemand hem bekeken. Op YT vindt u hem niet, tenzij verwerkt in een verslag over een studiedag gewijd aan islamofobie. Na de inleiding begint FITNA op 11’10” en duurt tot 27’30” van de tijdlijn. Klik op: “Bekijken op YouTube”.
Ofwel via dit bruggetje: FITNA – Geert Wilders’ unedited film on Vimeo
We plaatsen beide mogelijkheden omdat niet iedereen dezelfde software op zijn pc heeft.
Met dank aan Marnix voor de melding.
Vroeger, toen Duitsland nog voor kwalitatieve degelijkheid stond, lazen we “Die Süddeutsche Zeitung”. Nu niet meer. Sinds een aantal jaren niet meer. De “Süddeutsche” is zo ver afgeweken van de oorspronkelijke krant zoals De Standaard bij ons.
Eergisteren werd het onderstaande wereldschokkend probleem voorgelegd: of een tante haar neefje nog het boek van J.K. Rowling zou mogen schenken. De papa van het neefje vindt dat de schrijfster transvijandig is en heeft zo zijn bedenkingen. Een familietrio weet raad.
Hoe die raad luidt en wie zitting hebben bij het adviestrio moeten wij u schuldig blijven; die bevinden zich immers achter een betaalmuur. Niet dat we geïnteresseerd zijn in het antwoord – we weten dat iedereen die slechts een klein beetje gezond verstand gebruikt, die de lessen biologie nog niet vergeten is, sowieso door de poco media verketterd wordt.
Bron: “Soll man “Harry Potter” noch verschenken?”
Waarom J.K. Rowling en Harry Potter met de papieromhaling moeten buiten gezet worden, verneemt u hier:
Mocht u zich willen informeren bij “een betrouwbare bron”, dan klikt u gewoon even op het onderstaande bruggetje van de nullenzender. Dit is één van de ontoelaatbare uitschuivers van Harry Potters schrijfster:
“mensen die menstrueren zijn volgens Rowling namelijk gewoon “vrouwen”
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/06/11/jk-rowling-onder-vuur/
Het Nationaal Archief der VSA gaf donderdag duizenden documenten vrij m.b.t. de moord op president John F. Kennedy nadat Joe Biden dit toestond; honderden “gevoelige” documenten worden echter nog altijd geheim gehouden.
Reuters meldt dat de vrijgave van 13.173 documenten geen aanleiding zullen geven tot een andere conclusie dan dat Lee Harvey Oswald het helemaal alleen, in z’n uppie, gedaan en beraamd had.
Wat staat er in de geheime documenten? Tucker Carlson sprak met iemand die de inhoud van de geheime documenten kent…: de CIA zou erbij betrokken geweest zijn…!!
Miranda Devine, New York Post, vindt het ook eigenaardig dat na 60 jaar nog steeds bepaalde documenten het daglicht niet mogen zien, terwijl het Congress 30 jaar geleden reeds opdracht gaf alle documenten, zonder enige restrictie, publiek te maken.