Zeg nu nog dat politiek saai is. Of dat er geen plaats voor humor is. Een minister die haar eigen wetsontwerp na veel bombarie toch niet zo denderend vindt, waar gaan we dat schrijven? Maar goed, het is hoopgevend. Een fout kunnen erkennen getuigt van klasse. Zo hadden we Turtelboom niet ingeschat.
Hoe zit dat nu met die familienaam? Het kind kreeg de naam van de vader als de vaderlijke afstamming vaststaat; bij gebreke daarvan de naam van de moeder. Zo was het en is het voorlopig nog. Blijkbaar was dat gebruik oubollig en discriminerend voor de moeder. Of voor de vrouwen in het algemeen. Lezer Raymond is daar beter van op de hoogte.
Wij zetten heel die namenvaudeville nog even op een rijtje:
Turtelboom ging een oud wetsvoorstel lenen van N-VA senator Inge Faes en kreeg de steun van de onvolprezen regering Di Rupo. Dacht ze.
Op 25 februari moest de Commissie Justitie er zijn zegen over geven. Niet dus. De CD&V wou de keuzemogelijkheden beperken tot de naam van de vader of een dubbele naam van papa en mama. Ook niet goed. De regeringspartijen kozen voor een wetsontwerp dat niet minder dan 10 keuzemogelijkheden voorzag.
11 maart jl. keurde de Commissie Justitie het wetsontwerp in aangepaste versie goed (inbegrepen de 10 keuzemogelijkheden). N-VA en Vlaams Belang stemden tegen. CD&V onthield zich. De andere regeringspartijen en ook oppositiepartijen Groen en Ecolo stemden voor.
Maar eigenlijk hadden ze toch niet zo goed nagedacht, de goedkeurende partijen. De sossen vonden de belachelijke lijst met keuzemogelijkheden maar niks. De CDH stelde het Spaans model voor met een dubbele naam, vader én moeder, voor àlle borelingen. CD&V volgde, maar Open-VLD was ronduit tegen.
Turtelboom liet gisteren, op vaderdag nota bene, weten dat zij haar wetsontwerp – voor de zoveelste keer – aanpast. Zij wil terugkeren naar haar oorspronkelijke ontwerp (de ouders kunnen kiezen voor de familienaam van de vader of die van de moeder of een dubbele familienaam vader-moeder of moeder-vader; komen zij niet tot een akkoord dan krijgt het kind de naam van de vader). Alle regeringspartijen gaan zogezegd (dixit Turtelboom) akkoord, maar CD&V sprak haar tegen.
Gisteren stond het wetsontwerp Turtelboomop de agenda van de plenaire (punt 10). Tot een stemming kwam het niet; het ontwerp keerde terug naar de Commissie Justitie en werd daar 8 stemmen tegen 7 goedgekeurd (de Vlaamse en Franstalige liberalen en socialisten stemden voor, N-VA, CD&V, Vlaams Belang en Groen-Ecolo tegen; 1 cdH-lid onthield zich; 1 CD&V’er had de zaal verlaten en miste de stemming).
Nu is het wachten geblazen op de goed- of afkeuring in de plenaire Kamer. Open-VLD telt 13 kamerleden, MR 15, SP 13, PS 26, N-VA 27, CD&V 17, Vlaams Belang 11, Groen-Ecolo 13, cdH 9, en er zijn 6 fractielozen.
Voor de volledigheid: wordt het wetsontwerp, al dan niet nog eens in een gewijzigde vorm, of een wetsvoorstel door de Kamer goedgekeurd, dan kan de Senaat, op verzoek van minstens 15 senatoren, het ontwerp nog evoceren. Een evocatie zou bijna zeker voor gevolg hebben dat het ontwerp niet meer goedgekeurd wordt voor de verkiezingen van 25 mei.
‘Ik ga de dingen die ik doe, goed doen.’:
Moed houden, Turtelboompje.
Zot zijn doet geen zeer maar dat een minister zo een voorstel doet moeten er toch bepaalde vragen naar boven komen: Is dat nog normaal?
Doet ze het dan toch niet zo goed?
Waarom steeds klagen (?) alles “kaat tog koet in den belgique”…
het bewijs wordt hier toch geleverd: heel de politieke kaste houdt zich bezig met het o-zooo-belangrijk punt van de mogelijkheden der achternamen.
Grrrrr… alsof er vérder geen zorgen zijn.
Alhoewel… indien het kind slechts de familienaam van de moeder zou dragen, zou dàt wel eens tot weigering van betaling kunnen worden bij (toekomstige) scheiding: Niet betalen voor een kind dat enkel de naam van de moeder draagt… men betaald toch niet voor een “andermans’ kind” (?)
Het is al EEUWEN-lang de gewoonte om de “vadersnaam” te geven aan een kind: dat werkte uitstekend, wààrom zoiets opeens veranderen ?
Dat is juist Victor ! Ik denk dat de naam Truttenboom of Turtelboom de grote oorzaak is .Ik denk dat onze ministerin niet echt een reden heeft om die naam met fierheid te dragen . Wie wil er in godsnaam aangesproken worden met dergelijke naam zeker als ge ” belangrijk bent en iets te zeggen hebt ” .Pardon madame TuRtElBoOm enz enz… dat trekt gewoon op niks ! Madame Dewinter , Wilders , Annemans , dat zijn namen die op zichzelf al respect afdwingen , maar Turtelboom !!?
Ik vind het wel grappig dat ze dit wetsvoorstel erdoor willen krijgen om een jarenlange (en onbesefte – maar op één of andere manier toch prangende) onrechtvaardigheid tegenover de vrouwen uit de wereld te helpen… en dat nu net die vrouwen ertegen gaan protesteren… omdat het op deze manier, met de dubbele familienaam, wel heel makkelijk wordt voor buitenstaanders om te zien dat vele vrouwen kinderen blijken te hebben hebben bij verschillende vaders. Dat zou dan sociaal gezien blijkbaar niet zo interessant zijn om aan de grote klok te hangen. Waarschijnlijk ook weer omdat de maatschappij gewoon te bekrompen is. Kan Milquet daar geen wetsvoorstelleke tegen lanceren?
Als vrouwenrechten hen toch zo na aan het hart liggen: wanneer gaan ze eens iets doen aan de onderdrukking van de vrouw in de Godsdienst van de Vrede?
En wat van die STAMBOOM, mevr. Turtelboom? Hoe gaan ‘n persoon se stamboom opgestel, of nagevors, word as die betrokkene ‘n ander familienaam as sy ander familielede dra? Dit klink vir my heel erg ingewikkeld!