Dat er over de grenzen heen door politiediensten samengewerkt wordt zal wel niemand in vraag stellen, evenmin dat wederzijds hulp geboden wordt voor het oplossen van criminele feiten. Maar dat buitenlandse politie direct aan het front opduikt? Waarom? Wat deed die Franse politie agente in Brussel als de EU GEEN politiestaat constructie is?
Er stellen zich toch vragen over deze “politie tussenkomst”!!!. Volgens het Nieuwsblad dd. 16.03.2016 pagina 2, ging het om een routinebezoek, aan een appartement waarvan men dacht dat het leegstond. Water en elektriciteit waren al een tijd afgesloten. Men was op zoek naar valse paspoorten!!! De ploeg van 6 man bestond uit 4 belgen en 2 fransen!! Ik vermoed dat ze bovendien in burgerkledij waren. Alhoewel het om een routinebezoek ging, werd de deur van het appartement opengebroken met een “stormram”. De ploeg was bovendien lichtbewapend. Er is niet vermeld in het artikel of het “routinebezoek” gebeurde met een huiszoekingsmandaat. Enkele vragen : 1.Wat deden die fransen daar?? Dat er fransen fungeren als verbindingsofficier is volledig normaal,maar dat ze ook actief deelnemen aan politieoperaties op het terrein is dit minder. Jambon had het over een Belgisch-Frans joint investigation team.!! Hoe zit het met de wettelijke aspecten van dit “team”. Jambon had het over een gespecialiseerde “onderzoekseenheid”. Valt het actief deelnemen aan “huiszoekingen” hier ook onder ??. Wie speelt daarbij de baas : de belgen of de fransen?? 2.Als het om een “routinebezoek” ging, waarom werd er geen sleutelmaker gevorderd om de deur te openen, zoals gebruikelijk is voor “routinezaken”??. 3.Waarom werd eerst geen grondig en discreet onderzoek ingesteld om te zien of het appartement al of niet bewoond was en door wie?? Nu “dacht” men dat het leegstond!! Dit laatste geeft blijk van een verregaande nalatigheid. In een dergelijke zaak is het “gebruik van de natte vinger…” immers uitgesloten. 4.Als men op zoek was naar sporen van “valse paspoorten” had men zich op zijn minst moeten doen vergezellen door het labo, voor de opname van vingerafdrukken en DNA sporen. Nergens is er melding van de aanwezigheid van het labo.. !! Er stellen zich dus vragen : 1. Gaat het hier eens te meer om geklungel?? 2.Of gaat er wat anders schuil achter de “officiële versie”??.
Opmerking van Luckas Vander Taelen, inwoner van Vorst, in Knack online: geen winkelier durft zijn winkel nog openen op vrijdag, dag des heren voor de moslims.
Diversiteit in al zijn glorie
Dat er over de grenzen heen door politiediensten samengewerkt wordt zal wel niemand in vraag stellen, evenmin dat wederzijds hulp geboden wordt voor het oplossen van criminele feiten.
Maar dat buitenlandse politie direct aan het front opduikt? Waarom?
Wat deed die Franse politie agente in Brussel als de EU GEEN politiestaat constructie is?
Er stellen zich toch vragen over deze “politie tussenkomst”!!!.
Volgens het Nieuwsblad dd. 16.03.2016 pagina 2, ging het om een routinebezoek, aan een appartement waarvan men dacht dat het leegstond. Water en elektriciteit waren al een tijd afgesloten. Men was op zoek naar valse paspoorten!!! De ploeg van 6 man bestond uit 4 belgen en 2 fransen!! Ik vermoed dat ze bovendien in burgerkledij waren.
Alhoewel het om een routinebezoek ging, werd de deur van het appartement opengebroken met een “stormram”. De ploeg was bovendien lichtbewapend.
Er is niet vermeld in het artikel of het “routinebezoek” gebeurde met een huiszoekingsmandaat.
Enkele vragen :
1.Wat deden die fransen daar?? Dat er fransen fungeren als verbindingsofficier is volledig normaal,maar dat ze ook actief deelnemen aan politieoperaties op het terrein is dit minder. Jambon had het over een Belgisch-Frans joint investigation team.!! Hoe zit het met de wettelijke aspecten van dit “team”. Jambon had het over een gespecialiseerde “onderzoekseenheid”. Valt het actief deelnemen aan “huiszoekingen” hier ook onder ??. Wie speelt daarbij de baas : de belgen of de fransen??
2.Als het om een “routinebezoek” ging, waarom werd er geen sleutelmaker gevorderd om de deur te openen, zoals gebruikelijk is voor “routinezaken”??.
3.Waarom werd eerst geen grondig en discreet onderzoek ingesteld om te zien of het appartement al of niet bewoond was en door wie?? Nu “dacht” men dat het leegstond!! Dit laatste geeft blijk van een verregaande nalatigheid. In een dergelijke zaak is het “gebruik van de natte vinger…” immers uitgesloten.
4.Als men op zoek was naar sporen van “valse paspoorten” had men zich op zijn minst moeten doen vergezellen door het labo, voor de opname van vingerafdrukken en DNA sporen. Nergens is er melding van de aanwezigheid van het labo.. !!
Er stellen zich dus vragen :
1. Gaat het hier eens te meer om geklungel??
2.Of gaat er wat anders schuil achter de “officiële versie”??.
Opmerking van Luckas Vander Taelen, inwoner van Vorst, in Knack online: geen winkelier durft zijn winkel nog openen op vrijdag, dag des heren voor de moslims.