De luchtvervuiling en nog wat anders.

De laatste dagen werd er weer wat afgeleuterd over de vervuiling veroorzaakt door het verkeer.

Als men in de linkse media – dus zowat alle media – spreekt of schrijft over “het verkeer” wordt alleen de “personenwagen” bedoeld. Vliegtuigen worden buiten beschouwing gelaten, de walmende autobussen van de Lijn en vrachtwagens eveneens en wat men bijna helemaal nooit hoort vermelden zijn de honderd­duizenden buitenlandse camions.

Volgens Di Rupo en Co ligt de oplossing van het probleem dan ook voor de hand: of er komt een nieuwe, bijkomende taks voor de personenwagens, of men verhoogt de huidige taks of men verhoogt de prijs voor de brandstof (alleen voor de particulieren, natuurlijk). Nadat de extra belastingen/accijnzen zijn goedgekeurd negeert en vergeet men het fijn stof en de CO2 verder, tot een regering nog eens wat extra wil.

De vervuilende uitlaatgassen zijn rechtstreeks evenredig met het verbruik, hoe meer een motor verbruikt, hoe meer schadelijke gassen hij produceert. De meeste automerken hebben de laatste jaren serieuze prestaties geleverd door het verbruik zowat tussen de 20 en 40% terug te schroeven. Blijkbaar wordt dit door de Belgische overheid niet gewaardeerd want deze doet er alles aan om de brandstofconsumptie terug de hoogte in te drijven. Logisch eigenlijk, hoe meer de mensen moeten tanken, hoe meer inkomsten van accijnzen en btw op de brandstof, vervolgens worden er, als een leuk supplementje, nog eens taksen aangerekend voor de zogenoemd veroorzaakte pollutie.

De bovenstaande stelling kan ik alleen maar ondersteunen door persoonlijke ondervinding. Kijk, de laatste 8 jaar rijden we met dezelfde wagen, uitgerust met een redelijk juiste verbruiksmeter. De trajecten die gereden worden vallen tussen de 4 en 33 km. (enkel), vanuit een voorstad van Antwerpen naar bv. supermarkt en wandellocaties op “den buiten”. Dit geeft een gemiddeld verbruik van 7,9L/100km.
We verblijven ook enkele keren per jaar, voor een paar dagen tot een week, in Frankfurt a/Main, waar de bevolkingsdichtheid nog 25% hoger ligt dan in Antwerpen. Ons verblijf ligt in een voorstad en ook voor de rest is de situatie en afgelegde ritten ongeveer hetzelfde, alleen is het gemiddeld verbruik daar slechts 6,1L/100km. Dat kan tellen, want zelfs voor iemand die slechts 10.000km per jaar rijdt maakt dit nog altijd een jaarlijks verschil van €274.32 of 11.066 oude BEF. Verder wordt ongeveer 33% minder schadelijke gassen geproduceerd.

Het lager brandstofverbruik in Frankfurt vindt waarschijnlijk zijn oorzaak in het ontbreken van onzinnige verkeershindernissen die de chauffeurs verplichten veel te remmen en vervolgens terug snelheid te vermeerderen. Ook de goed op elkaar afgestelde verkeerslichten helpen voor een geringer verbruik, zo kan de bestuurder aan een constante snelheid blijven rijden ipv alle 100 meter te moeten stoppen, de motor een tijdje stationair te laten draaien en daarna tegen een verbruik van 12 tot 20L/100km. terug op te trekken.

Dus wat men eigenlijk doet in B. is de eigenaars van personenwagens aansprakelijk stellen voor het gedeeltelijk probleem van de luchtvervuiling dat de regeringen gecreëerd hebben.

Nu nog wat anders, onlangs tweemaal passagier geweest op een bus.
Busrit #1 tussen Antwerpen en Zaventem, een bus van een reisbureau, de chauffeur reed zo kalm dat men bijna een bord soep kon eten zonder morsen. Het is wettelijk verplicht zich vast te riemen met de veiligheidsgordel in dergelijk voertuig.

Busrit #2 tussen Antwerpen en een voorstad, een bus van de Lijn. Al van bij het vertrek de start dachten we in een aflevering van “Top Gear” te zitten en de bestuurder van de bus niemand minder was dan “The Stig”. We hadden, gelukkig, zitplaatsen kunnen bemachtigen en dankzij ons vakkundig schrap te zetten, krampachtig schoorstangen en andere ons minder bekende voorwerpen vast te houden hebben we die rit – toch min of meer – heelhuids overleefd. En dan weten dat er op die bus zelfs staanplaatsen waren en veiligheidsgordels totaal niet verplicht zijn.

Wes Hardin.