‘Voor wie houdt de CD&V ons eigenlijk? Klootjesvolk?’
Na de val van Dexia regelde de Christelijke zuil zelf de waarborgregeling voor haar coöperanten. Daarvoor werd intens samengewerkt tussen Arco, ACW en CD&V-kabinetten, zo maakte De Morgen dit weekend bekend. Na de zoveelste onthulling over het ACW kondigde de christelijke werknemersbeweging aan dat het een klacht wegens laster indient, zonder daarbij namen te noemen en CD&V-voorzitter Wouter Beke vertelt aan iedereen die het horen wil, dat de ‘insinuaties’ moeten stoppen.
Het ACW is ook vandaag het onderwerp van alle krantencommentaren.
Het Laatste Nieuws: ‘Een glansrol voor Yves Leterme als Pontius Pilatus’
‘Voor wie houdt de CD&V ons eigenlijk?’ vraagt Jan Segers zich af in Het Laatste Nieuws. ‘Naïevelingen? Klootjesvolk? Voor wie nemen ze ons eigenlijk als ze beweren dat u en ik het perfect normaal moeten vinden als in dit land de christelijke werknemersorganisatie zijn eigen uitvoeringsbesluiten schrijft?’
Volgens Segers speelde Yves Leterme ‘een glansrol als Pontius Pilatus’. ‘De toenmalig premier, zelf ACW’er deed alsof zijn neus bloedde en waste zijn handen in onschuld. Of hoe je gisteren plots weer besefte waarom het woord ‘tsjeef’ nu al vier, vijf politieke generaties overleeft.’
De Morgen: ‘Jammer dat ACW zich verschuilt achter legalistische benadering’
‘De kernvraag blijft in hoeverre een maatschappelijk-politieke organisatie moet leven en handelen naar de normen en waarden die ze zelf predikt,’ schrijft Yves Desmet in De Morgen. Desmet vindt het jammer dat het ACW zich blijft verschuilen achter een puur legalistische benadering.
‘Zo blijft het een beweging die trouw blijft aan het credo van Animal Farm van George Orwell: All animals are equal, but some animals are more equal than others. Dat wil je als grootste sociale organisatie van het land toch niet zijn?’
Het Nieuwsblad: ‘Laat die onderzoekscommissie maar komen’
Liesbeth Van Impe pleit in Het Nieuwsblad voor totale openheid. ‘Het ACW en al zijn belendende percelen zeggen recht in de schoenen te staan? Welaan dan. Laat die onderzoekscommissie er komen. Leg de boeken op tafel. En zorg voor duidelijkheid.’
Het Belang van Limburg: ‘Frustratie bij Wouter Beke’ In Het Belang van Limburg verwondert Eric Donckier zich erover dat CD&V-voorzitter Wouter Beke de huidige minister van Buitenlandse Zaken Didier Reynders (en dus coalitiepartner van Beke) aanduidt als bron van recente perslekken over het ACW. Beke noemde Reynders ‘gefrustreerd’ omdat hij zelf het departement Financiën moest afgeven.
‘Dat een politicus een andere politicus aanwijst als bron van een perslek, is onuitgegeven en wijst in dit geval op enige frustratie bij Wouter Beke, die voor het overige ook vindt dat er geen ACW-onderzoekscommissie moet komen omdat dit niet goed is voor het vertrouwen in staatsbank Belfius en bij uitbreiding voor ons als belastingbetaler wanneer Belfius in de problemen komt,’ schrijft Donckier.
Gazet Van Antwerpen: ‘Politieke malheuren’
In een interview met Gazet Van Antwerpen zegt CD&V-voorzitter Wouter Beke dat hij over Didier Reynders nog straffere zaken kan vertellen dan wat hij nu over Reynders heeft gezegd. ‘Dat klinkt als een dreigement,’ stelt editorialist Paul Geudens vast.
‘Het wordt tijd dat premier Elio Di Rupo zich met de zaken gaat moeien, of er komen politieke malheuren van.
De Standaard: ‘Late stuiptrekkingen uit een vorig tijdperk’
De Standaard is de enige krant die nog begrip lijkt te kunnen opbrengen voor de christelijke zuil. Volgens de krant vindt de helft van de Vlaamse kiezers dat het ACW slachtoffer is van valse verdachtmakingen.
‘Er is niets oneerbaars aan pressiegroepen; ze zijn evenzeer deel van de democratie als partijen,’ schrijft Guy Tegenbos. ‘De vraag is alleen hoever de politiek hun invloed láát reiken. En in een vorig tijdperk ging dat hier héél ver.’
‘Er zijn nog van die instituten met nog macht en/of gewoonten uit het oude tijdperk. Die moeten zo snel als mogelijk uitgezuiverd worden.’ (EE)
maandag 11 maart 2013 om 08u47
http://www.knack.be/auteurs/eddy-eerdekens/author-4000109171080.htm
Iemand anders heeft het altijd gedaan. Niemand treft schuld.
Ik, en zovele anderen, heb bij dit hele gedoe toch ook nog een klein vraagje: wie wordt er beschermd en wat mag het daglicht niet zien ?
Stop met de hypocretie en laat een ( serieuze) commissie de zaak bekijken.
Wanneer er niks mis is, is er ook met een onderzoekscommissie niks mis. Awel dan ?
Niks aan de hand. Doorlopen. Geen zweem van foefelarij.