Mogen wij u bij deze herinneren aan de volgende debatavond?
De Debatclub nodigt u graag uit voor een debat over de transfers tussen Vlaanderen en Wallonië. Bodemloos.
BARBARA PAS, fractievoorzitter Kamerfractie VB en mede-auteur van Bodemloos. Prof. LODE VEREECK, Vlaams politicus en beleidseconoom E.P. co-auteur van Bodemloos. Prof. RUDY AERNOUDT, Belgisch politicus, meervoudig kabinetschef, hoogleraar aan UGent en U.Nancy.
Moderator: Pieter Bauwens (Doorbraak)
Dinsdag 31 januari, 20.00 uur –Hotel de Basiliek (Trooststraat 22, Edegem) Inkom: 5 euro (studenten 3 euro)
Solidariteit is een mooie deugd en een morele plicht. Andersom is het crimineel om misbruik te maken van andermans goedheid. Dit boek hoort dan ook thuis in het misdaadgenre. Het fileert de decennialange miljardendiefstal van het noorden richting het zuiden van het land, die vergoelijkend ‘transfer’ wordt genoemd.
Te koop die avond op de boekenstand, in de betere boekhandel of online.
Vanaf 18u heeft u de mogelijkheid deel te nemen aan de receptie en het lichte diner. Op voorhand inschrijven is hiervoor verplicht: info@debatclub.org – 0498/77 48 71 – 55 euro p.p. (inkom van 5 euro inbegrepen) over te maken op rekening van de Debatclub: BE20 7350 4124 1556.
Actief op Facebook? Nodig dan ook uw vrienden uit via dit medium.
De universiteit moet een oord van vrij denken, vrij spreken, vrij onderzoek en vrij onderwijs zijn. Kennis komt immers voort uit tegenspraak en kritisch in vraag stellen van wat we al weten. Sterker zonder falsifieerbaarheid bestaat wetenschapsbeoefening niet stelt Karl Popper. Om die wetenschapsbeoefening optimaal te laten verlopen, leren we uit onderzoek, moet er een zo groot mogelijke diversiteit in het debat zijn, zodat zoveel mogelijk standpunten en inzichten eraan kunnen participeren en we de best mogelijke resultaten boeken. We weten dat er anders allerhande cognitieve vooroordelen kunnen ontstaan die de wetenschap blind maakt voor nieuwe kennis.
Discriminatie en intimidatie tegen rechts
Onderzoek van professor Andreas De Block leert ons dat maar liefst drie vierde van zijn collega’s links zijn, 14% rechts en 11% zich in het midden situeert. Het is lang niet het enige onderzoek dat op dergelijke linkse oververtegenwoordiging wijst, in bijzonder in de menswetenschappen zoals sociologie, politicologie of psychologie. De oververtegenwoordiging van links aan de universiteit neemt ook steeds meer toe. Professor De Block verklaart vanuit zijn (en ander) onderzoek: ‘rechts-conservatieve academici worden gediscrimineerd. Ze krijgen te maken met vijandige opmerkingen en attitudes en een beduidende minderheid onder de progressieve filosofen verklaart zich zelfs bereid om rechts-conservatieve collega’s actief te discrimineren bij sollicitaties, door bij gelijke geschiktheid voor de linkse kandidaat te kiezen. (…) linkse wetenschappers zeggen gewoon openlijk dat ze er geen problemen mee te hebben om andersdenkende collega’s uit te sluiten. Ze vinden het gerechtvaardigd, ja zelfs hun plicht.’ Op zich is het natuurlijk geen probleem dat mensen eigen overtuigingen hebben en eventueel in bepaalde beroepscategorieën oververtegenwoordigd zijn. Mochten brandweermannen overwegend rechts stemmen, zolang ze vuur blussen, ook bij linkse burgers, is er geen probleem. Maar dat doen die linkse academici dus duidelijk helemaal niet. Zij instrumentaliseren hun professionele positie vanuit ideologische motieven.
Cultureel marxisme
Dat is allemaal niet toevallig. De Italiaanse communist Antonio Gramsci transformeerde economisch marxisme in cultureel marxisme. Hij beschreef hoe links met een lange mars door de instellingen allerhande posities in de cultuur, onderwijs en media moest innemen. Van daaruit konden ze vervolgens de culturele hegemonie verwerven om zo de marxistische revolutie te realiseren. Dat proces is nu bijna volledig voltrokken in de academische wereld. Daardoor is de universiteit in niets een afspiegeling van de samenleving waardoor ze betaald wordt. De linkse culturele hegemonie is een zelf uitgeroepen morele superioriteitspositie waar men bijgevolg ook helemaal niet aan mag twijfelen, maar integendeel actief dient te ondersteunen als een ware geloofsbelijdenis, volledig in contradictie met het wetenschapsbegrip en het falsificatieprincipe. Het gevolg is dat een toxisch-linkse omgeving ontstaan is waar rechts-conservatieve intellectuelen amper professionele slaagkansen hebben. Een zwijgcultuur van links eenheidsdenken veroorzaakt door intimidatie, discriminatie en conformiteitsdruk is opgelegd in onze universiteiten.
Links privilege
Door dit gebrek aan ideologische diversiteit is een linkse sluier neergedaald over het licht van de wetenschappelijke vooruitgang. Dit heeft logischerwijs niet alleen een rampzalig effect op de kwaliteit van het onderzoek, maar ook op het onderwijs. Studenten worden niet langer opgeleid tot zelfstandig en kritisch denkende burgers, noodzakelijk voor een democratische samenleving, maar worden geïndoctrineerd tot politiek-correcte papegaaien. Voor de minderheidsgroep van rechts-conservatieve mensen is de universiteit echter een weinig inclusieve, maar integendeel erg toxisch-autoritaire, weinig vrije en onveilige omgeving geworden. En dat is een zelfversterkende dynamiek. Want link-progressieve mensen hebben links privilege dat hen alle carrière- en ontplooiingskansen geeft in deze dominant-linkse omgevingen, enkel en alleen omdat ze links zijn. Als linkse academici met deze structurele of systemische discriminatie geconfronteerd worden, ontkennen ze simpelweg de wetenschappelijke evidentie die dit aantoont. Zelf links zijnde, staat de rechts-conservatieve minderheidspositie zo ver van hun eigen leefwereld, dat ze de continue discriminatie en micro-agressie niet kunnen ervaren, identificeren of (h)erkennen waarvan de rechts-conservatieve minderheid het slachtoffer is. Daarom reageert links ook erg defensief en agressief als ze daarop gewezen worden. Dat is wat we linkse fragiliteit kunnen noemen. De linkse professor Carl Devos gaf daar onlangs een uitstekende illustratie van. Wie de rode terreur en intimidatie aanklaagt en vrij onderwijs bepleit, wordt door deze man extreemrechts genoemd, enkel en alleen omdat hun eigen linkse hegemonie en links privileges onder druk zouden komen te staan en echte diversiteit en inclusie voorgesteld wordt.
Pluralisme aan de UGent
Er is in dit land vrijheid van onderwijs. Dat is een belangrijk grondrecht in onze democratische samenleving waarmee we het pluralisme erkennen. Dat moeten we respecteren, koesteren en verdedigen. Naast het vrij onderwijs, organiseert de overheid neutraal staatsonderwijs dat verder het pluralisme verzekert. We hebben een katholieke universiteit in Leuven (KULeuven), een vrijzinnige universiteit in Brussel (VUB) en een neutrale staatsuniversiteit in Gent (UGent). De voorbije jaren hebben bepaalde vrijzinnige en linkse ideologisch-filosofische krachten echter bezit genomen van de UGent. Daarmee is de pluralistische eigenheid van deze universiteit in gevaar en vervult ze haar opdracht niet langer. Huidig rector Rik Van de Walle gooide met Dries Van Langenhove een verkozen studentenvertegenwoordiger uit de Raad van Bestuur en verbood hem nog verder te studeren. Dit is een manifeste aanfluiting van democratische vertegenwoordiging en het vermoeden van onschuld, essentieel in een democratische rechtstaat. De man kan het ook niet laten via twitter, gebruik makend van zijn machtspositie, onderzoekers publiek aan te vallen en te intimideren. Met KVHV werd een rechts-conservatieve vereniging geschorst omwille van uitspraken van Jeff Hoeyberghs op een lezing waar deze club overigens afstand van nam. Vrije meningsuiting? Niet toevallig wordt die man spottend ‘Riktator’ genoemd. Eerder al verbood een vrijzinnig rector debatten met VB-verkozenen, zich verschuilend achter geweld van anarchistische straatbendes. De Raad van State veroordeelde de UGent voor schending van de Grondwet hiervoor in 2003. Het probleem zit dus dieper, historischer en structureler daar aan de UGent.
Nvdr: welke partijvoorzitters ontbreken op het openingscollege van prof. Carl Devos?
Hoe de universiteit bevrijden
De universiteit Gent moet intern het pluralisme garanderen om het extern in de samenleving te kunnen verzekeren. Dat is haar reden van bestaan. Het kan dus niet dat een bepaalde links ideologische, vrijzinnig filosofische kliek haar hegemonie over deze pluralistische universiteit wil en kan vestigen, vanuit misbruikte concepten als bestuurlijke autonomie. De Universiteit Gent kunnen we democratiseren. Zoals elke overheidsinstelling kan ook deze door de bevoegd minister, onder controle van het parlement, het best haar opdracht uitvoeren. Ten tweede, meten is weten. Er kan systematisch onderzoek gevoerd worden met jaarlijkse rapportering naar de diversiteit in alle universiteiten. Zo kunnen we systematisch evalueren of er wel voldoende pluralisme is, bijsturen, bewust maken en actie ondernemen waar nodig. Ten derde kan er een vertrouwenspersoon ingeschakeld worden waar studenten en onderzoekers die menen het slachtoffer te zijn van linkse intimidatie en discriminatie terecht kunnen. Ten vierde kunnen er mystery students ingezet worden om steekproefsgewijs te onderzoeken of docenten of andere personen in machtsposities geen discriminatie tegen rechts toepassen. Met het Vlaamse Unia dat in oprichting is, hebben we alvast de juiste instelling met de nodige expertise om deze belangrijke opdracht te realiseren zodat we van onze universiteiten opnieuw een veilige plek kunnen maken waar iedereen welkom is.
Op naar 2024.
Tom Vandendriessche, Europees Parlementslid
Nvdr: Als stimulans van uw ochtendlijk goede-morgen-morgen-humeur*: Uit een reactie onderaan ingesloten video hebben we begrepen dat dit gaat om “een artistiek intermezzo” tijdens de opening van de univ. Gent in het jaar 2017.
*We worden er even goed gezind van als het quasi dagelijkse gejank door een of ander zanger(es)koppel als blijvend eerbetoon aan Nicole Josy… Arm Vlaanderen!
Er wordt over de tanks, die Zelensky wil hebben, gesproken alsof het gaat over een klein of een groot pak smoutebollen. Zo’n tank is niet bepaald goedkoop. Als men er een aantal van weggeeft, dan weet je meteen wat dat met het budget van landsverdediging doet.
Ein Kampfpanzer des Typs Leopard 2 A6 kostet in der Grundversion etwa 3 Millionen Euro. Je nachdem, wie er zusätzlich ausgestattet wird, können die Kosten bis auf 7 Millionen Euro steigen. Der höhere Preis kommt einerseits durch zusätzliche Ausstattung wie Funkgeräte und Zusatzpanzerung zustande. Andererseits über Servicepakete wie Wartung, Instandsetzung, technische Hilfe und Ersatzteile, die die Industrie dem Nutzer für eine zu verhandelnde Zeitspanne zur Verfügung stellt.
We zullen het maar vertalen, al gaan we er wel van uit dat u begreep dat de simpele versie van zo’n tank, zonder accessoires, ca. 3 miljoen euro kost. En afhankelijk van de bijkomende snufjes kan dit bedrag stijgen naar ca. 7 miljoen euro.
Naar verluidt zullen de gulle gevers de eigen snufjes eerst eruit halen vooraleer de Leopard naar het slagveld vervoerd wordt. Kwestie van de vijand, mocht de tank in de verkeerde handen vallen, geen geheime uitrusting met bv. bepaalde kwaliteiten en/of programma’s, te bezorgen. Je zou voorwaar dankbaar zijn dat je geen dergelijk oorlogstuig in voorraad hebt.
Wat we wel kunnen leveren zijn F-16 gevechtsvliegtuigen; daar zouden we naar verluidt zo’n 60 stuks van hebben, al dan niet inzetbaar. En Zelensky wil ook absoluut gevechtsvliegtuigen krijgen. Er is dus nog hoop dat de belgische kleuren ook de “democratie” zullen kunnen verdedigen.
Grote broer, de F-35, (die we nog niet hebben) kost een behoorlijke slok op de borrel meer: afhankelijk of het om een basis of een luxe, resp. superdeluxe F-35 gaat: F-35A: 77,9 miljoen dollar– F-35B: 101,3 miljoen dollar– F-35C: 94,4 miljoen dollar.
In 2021 gaf het land b 5.3 miljard euro uit aan landsverdediging. (Knack). In juli keurde het parlement een bijkomend budget van 10 miljard euro goed. In totaal (pensioenen inbegrepen) pakweg 15 miljard euro.
Reken maar uit wat we voor dit bedrag, minus personeelskosten, kunnen kopen in de bewapeningssupermarkt.
Pas is de messentrekker (initieel Syriër, nadien Palestijn… ?) gevat, stond er al een ploeg psychiaters, resp. psychologen… klaar met hun diagnose:
Verwardheid.
Sinds de coronabesmettingen quasi achter de rug zijn, wordt Duitsland geteisterd door een golf van mesaanvallen. Quasi dagelijks wordt een of ander “mesincident” gemeld in het nieuws. Meestal zonder verdere uitleg over de dader of zijn motief. Het incident van gisteren hoeft geen verder onderzoek vermits de dader “verward” was.
Als hij bij de politie bekend was – en dat zal wel niet zijn omdat hij vrijwilliger was bij de soepbedeling aan daklozen – waarom werd hij dan nog “geduld”? Palestijnen komt het goed uit “staatloos” te zijn als ze hun tenten opslaan in Europa.
Er wordt nl. een onderscheid gemaakt: een Palestijnse vluchteling, die in een Arabische staat leeft, is staatloos, omdat hij noch als staatsburger van Palestina (PA), noch als staatsburger van het gastland geregistreerd staat.
Op het justitiegebouw in New York prijkt tot aller vreugde een nieuwe godin. Ze werd “Now” gedoopt: “Nu”. Het is inderdaad nu dat men bijna met scheve ogen bekeken wordt als men meer dan twee kinderen op de wereld zet. We lopen vooruit. Hier is het achterliggend verhaal:
Het nieuwe beeld op het gerechtsgebouw in Manhattan, N.Y. City, breekt met de traditie van beelden uit de Amerikaanse geschiedenis. Men ging ten rade bij een feministische van oorsprong Pakistaanse kunstenares, Shahzia Sikander, die een beeld maakte die “de sociale zeden van de 21ste eeuw beter weergeven”. Zij verklaarde met haar beeld een dringende en broodnodige culturele afrekening te presenteren, schopt het oude New York en de traditionele machtsvoorstellingen – zijnde burgerlijke structuren en blanke, grijze wettenvormers – tegen de schenen. Kortom, volgens mevrouw Sikander: “een dringende vorm van weerstand”.
Het beeld toont een satanistisch-geïnspireerde vrouwenfiguur met tot ramshorens gedraaide vlechten en acht tentakels in plaats van armen. “Now” werd opgedragen aan de linkse opperrechteres, Ruth Bader Ginsburg, zaliger, die vanachter een regenboogwolk neerkeek en zag dat het goed was:
“Het beeld werd “Now” (Nu) genoemd omdat het “nu” nodig is, in een tijdperk waarbij de reproductieve rechten der vrouwen onder vuur liggen, nadat het Opperste Gerechtshof der VSA in juni het in de grondwet opgenomen recht op abortus ophief.”
Reproductieve rechten… Met andere woorden: voortplantingsrechten. Abortus… Met andere woorden: zwangerschapsonderbreking. Is dit dan geen contradictio in terminis? Hoe kunnen vrouwen zich voortplanten als de vrucht gedood wordt?
En wat betreft de locatie van het beeld en de achterliggende doelstellingen: in hoever mag men nog hopen dat vooringenomenheid geen rol speelt en dat er een eerlijk vonnis geveld wordt?
Dit filmpje hebben we na lang zoeken uiteindelijk gevonden:
Trouwens, op het grondgebied van New York City staan er nog een reeks beelden die allemaal iets met de linkse denkwereld en dito rechtspraak te maken hebben.
Professoren die rechten doceren aan de universiteit van Durham dringen erop aan dat klimaatverandering deel moet uitmaken van de verplichte Rechtenopleiding.
En ja, ze zijn niet over één nacht ijs gegaan (!), ze lieten de klimaatbetrokkenheid van studenten onderzoeken en willen dat klimaatverandering en milieuwetten in de leerstof verplicht opgenomen worden. Blijkt dat het de studenten zelf zijn die aandringen op de verplichte opname in de syllabus van hun rechtenstudies.
We hebben het hier niet over een sleutelgatgluurder, of een camera in de douches van een sportclub. Kijk gewoon even mee: een reporter fotografeert een boerkamadam (… het gaat om een vermoeden dat het wezen van het vrouwelijk geslacht is…) ergens in een treinstation en geeft als bijhorende commentaar “vrijheid”. Waarop een sympathisant van de boerkamadam verontwaardigd reageert: hoe durft-ie? … heimelijk fotograferen zonder haar (?) toestemming, ervan uitgaan dat de madam in kwestie door haar man/vader/andere dwingeland gedwongen wordt zich zo warm in te duffelen, te vermoeden dat de madam in kwestie geen eigen wil, resp. geen zeggenschap over haar eigen lichaamsbedekking heeft, zich laat intimideren door haar dwingeland, dat ze haar eigenste, opperste vrijheid ervaart door zich voor Allah te bedekken…
Mocht hij in de buurt wonen, zou hij eventueel een graaggeziene praatgast bij Terzake kunnen zijn.
De klimaatsekte moet hiermee toch met vragen zitten. Waren er enkele duizenden jaren geleden fabrieken, auto’s, vliegtuigen, kippen-, varkensmesterijen, hoge bemesting van landbouwgronden, energiecentrales op steenkool, gas…. Hoeveel mensen leefden er op aarde?
Als in de Alpen prehistorische zaken gevonden worden (U herinnert zich “Ötzi“, gevonden op een hoogte van 3210 m) dan is dit toch een teken dat het vroeger mogelijk was over de Alpen te geraken zonder dat sneeuw- en ijsbarrières dit verhinderden.
Een een nieuw onderzoek, gebaseerd op gevonden bisentbeenderen, bevestigde dat het enkele duizenden jaren geleden tot zelfs in het Romeinse tijdperk duidelijk warmer was op aarde dan nu het geval is. We citeren:
“[D]ie Buchengrenze, aber auch die Waldgrenze während der “Wisentzeit” (6.000 bis 1.200 Jahre vor heute) war viel höher und die durchschnittliche Sommertemperatur musste mindestens 3 bis 6 °C höher sein als heute. Bemerkenswert ist ein palynologischer Befund (Ressl, 1980) aus der Schachthöhle Stainzerkogelschaft bei Lunz am See. In dem Schacht (1.463 m, siehe Tab. 3) wurden Reste von Wisenten gefunden. Der Ton mit einem Schädelfragment mit Hornkernen darin wurde palynologisch untersucht. Die dominierenden Pollen stammten von Erle (Alnus), Eiche (Quercus) und Linde (Tilia). Die Eichengrenze (Grenze zwischen kollinen und montanen Vegetationsstufen) liegt heute in den Nordalpen zwischen 400 und 800 Metern (Grabherr et al., 2004). Eichen (Quercus) in einer Höhe von 1.450 Metern vor etwa 2.000 Jahren weisen ebenfalls auf ein Klima hin, das etwa 4 bis 7 °C wärmer war als heute.
Wisenten voedden zich met planten en loofbomen, die vandaag slechts in de lagere gebieden groeien. Toen echter, ergens tussen 6000 en 1200 V.C., groeiden er ook bv. beuken en eiken tot ca. 800 m hoger dan nu het geval is. Daaruit kan men concluderen dat het toen ca. 4 à 7° C warmer was dan nu.
Groenland kreeg niet toevallig die naam. En de wijnbouw floreerde ver noordelijker dan nu.
Een ander onderzoek, gepubliceerd in het jaar 2011, ging nog ervan uit dat de temperaturen ca. 10.000 jaar geleden op de noordelijke helft van de wereldbol ca. 3 à 4,5° C (in juli zelfs tot 8,5° C) hoger waren dan nu. En dat allemaal zonder de 8 miljard CO2-producerende bevolking en industrie! Iets waar de klimaatfanatici toch eens zouden moeten over nadenken, vooral zij ons de levieten lezen met onheilspellende berichten over steden en dorpen die onder water zullen lopen door het stijgende zeeniveau. Wie bv. antieke opgegraven steden in Griekenland, Turkije en Italië bezoekt, vindt daar resten van oude havens en kaaimuren die nu ver in het binnenland liggen. Het zeepeil stijgt en daalt sinds duizenden jaren, zonder dat de mens hierop invloed had of heeft.
