Gutmenschenwaanzin

In Merkelland bestaat een ‘Zentrum für politische Schönheit’, vertaling overbodig, nemen we aan.  Het draagt de ondertitel ‘Flugbereitschaft der deutschen Zivilgesellschaft’.  (Vliegbereidheid der Duitse burgermaatschappij).  Je moet er maar opkomen.  Bedoeling is dat de onverbeterlijke Gutmensch geld stort en in ruil mag deze zgz. mee beslissen welke vluchtelingenfamilie d.m.v. een gratis vliegticket recht heeft op de jackpot.

  De boodschap luidt:

Speel één keer in je leven De Maizière. *

De Joachim I, het eerst vliegtuig van de  ‘Flugbereitschaft der deutschen Zivilgesellschaft’, brengt ‘vluchtelingen’ met een directe vlucht naar Duitsland – en verhindert daardoor dat ze in de handen van mensensmokkelaars vallen.

U kan nu sponsoren en mee beslissen wie er mee mag vliegen.

Met uw hulp willen wij de opname van vluchtelingen bespoedigen.

Bepaal mee wie er veilig naar Duitsland kan vliegen en wie er in de Mid. Zee zal verzuipen.

En dan volgt er een lijst met ‘kandidaten’, schuif over hun naam met je muis en je krijgt hun foto te zien.

Probleem is dat dit niet zomaar mag.  Je mag slechts het afgesproken ruilaantal van de Turkijedeal met het vliegtuig toelaten, je mag ze uit hun bootjes of uit de zee opvissen, maar je mag ze niet eigenmachtig importeren met een vliegtuig.  Het ‘centrum voor politieke schoonheid’ (waarom hebben wij zoiets niet?) richt hun hoop op Bundespräsident Joachim Gauck voor steun bij de stemming in het parlement (?… wat heeft een president in het parlement te beslissen?) op 24 juni opdat ‘vluchtelingen’ naar hun droomland kunnen vliegen.  “Schurken hebben de barbaren in de Duitse wetgeving gebracht.  Het ligt niet aan geld of aan de wil, het ligt aan de wet.”  En die moet dus volgens de initiatiefnemers gewijzigd worden opdat iedereen die gepakt is door de reislust, zonder boe of ba, zonder visum, zonder middelen van bestaan, zonder hun doopceel te lichten, gewoon in het vliegtuig kan stappen en zich in Merkelland neerlaten.  Als de Bundestag (fed. parlement) de wet schrapt, dan kunnen er elke week vliegtuigen opstijgen om de vakkrachten veilig naar Duitsland te brengen, luidt de hoopvolle boodschap.

Op 26 juni volgt er – indien de Bundestag volhardt in de boosheid – een eerder ongewoon spektakel, iets in de trant van de  spelen in de Romeinse circussen, maar dan wel op vrijwillige basis.  Er werd in Berlijn, Unter den Linden, een arena gebouwd.  Mét Libische tijgers, die u ‘live’ kan volgen via de webstek http://politicalbeauty.de/index.html.  Men zoekt vluchteling-vrijwilligers die bereid zijn zich te laten opeten door deze tijgers.  Het is ons niet bekend vanaf wanneer men hen niet meer voedert. De tijgers, niet de vluchtelingen.

U ziet hieronder de video met de theatrale vraag: “Zal het Rijk aan de genadeloosheid ten onder gaan?”  en de conclusie: ‘Het lot van de menselijkheid ligt in onze handen.”

Geef toe, een opmerkelijk initiatief.  Benieuwd hoeveel kandidaat-martelaren er zich zullen aanbieden.  Als ze al in Duitsland zijn, waarom zouden ze zich dan nog laten oppeuzelen?

* Thomas de Maizière (CDU) is binnenminister in het kabinet Merkel, bevoegd voor de import van hoogopgeleide vakkrachten.

FT

 

 

Is dat dan de westerse islam?

Are You Islam Ready?Voormalig model en Miss België Anke Van dermeersch op de bres voor vrouwelijk schoon en tegen islamcensuur

Anke Van dermeersch, voorzitster van ‘Vrouwen Tegen Islamisering’, stelt vast dat de islamisering van Europa opnieuw een trieste mijlpaal bereikt met het verbod op bikini-affiches door de Londense moslimburgemeester. De vrouwvijandige shariakledingvoorschriften worden aldus op slinkse wijze in Europa ingevoerd.

De heer Sadiq Khan, moslimburgemeester van Londen, bant de ‘Are you beach body ready?’ bikini-affiche van Protein World uit het straatbeeld, zogenaamd omdat de affiche seksistisch zou zijn en vrouwen onzeker zou maken over hun lichaam dat niet voldoet aan het afgebeelde schoonheidsideaal.

Opnieuw kiezen ook de traditionele vrouwenorganisaties in deze discussie de verkeerde kant door dit verbod toe te juichen en zo de islamagenda, waarbij vrouwen geacht worden hun lichaam te bedekken, in de praktijk te brengen.

Met de affiches ‘Are you beach body ready?’ is helemaal niets mis. Wellicht zijn de bikinimodellen niet representatief voor de doorsnee vrouw maar dat is, sinds mensenheugenis, een schoonheidsideaal nooit. De door de moslimburgemeester aangehaalde reden voor het weghalen van de affiches is een drogreden om het voor vrouwen schadelijke islamitische vrouwbeeld door te drukken in onze westerse samenleving.

VTI-voorzitster Anke Van dermeersch: “Vrouwen zijn de eerste slachtoffers van de islamisering van Europa, die vandaag opnieuw een trieste mijlpaal bereikt door het verbod op bikini-affiches met professionele modellen die aan het Europese schoonheidsideaal voldoen. De islamitische shariaregels die vrouwen verbieden om hun lichaam te tonen en kledingvoorschriften bevatten ter bedekking van lichaam en gezicht, worden door de Londense moslimburgemeester Sadiq Khan op slinkse wijze ingevoerd. Dit is een zeer gevaarlijke evolutie en een directe bedreiging van de vrouwenrechten en vrijheden waar de vrouwenbewegingen uit het verleden zo voor gevochten hebben.”

Is jouw lichaam gereed voor het strand?

“Zoveel tsjeverij kan ik niet over mij heen laten gaan”

De N-VA verloochent zichzelf! Alweer…

“Men kan blijkbaar heel snel van mening veranderen. Collega Klaps, ik wil wel hoor, maar het voorstel dat ik doe is het voorstel dat u samen met ons deed in 2008.

Laat de kosten door de Europese Unie betalen en zorg ervoor dat u het protocol van Londen niet ratificeert, dat u het verzet dat u in 2008 terecht op alle niveaus pleegde verderzet.

Zorg ervoor dat de Vlamingen op zijn minst dezelfde behandeling krijgen als Nederland. Het vergt geen grote wetswijziging om daarvoor te zorgen. Dat is een valabel alternatief. Het OVV heeft dat voorgesteld in 2008.

U was er toen nog perfect van overtuigd, maar blijkbaar moet u echt door het zand kruipen voor de communautaire omerta in deze regering. U probeert het te vergoelijken maar er zijn alternatieven genoeg die de ondernemingen niets meer kosten.

Het enige wat u vandaag nodig hebt is de politieke wil om het te veranderen. Daar ontbreekt het aan.”

Donderdag 16 juni stond in de Kamer van volksvertegenwoordigers een ‘Wetsontwerp houdende diverse bepalingen inzake Economie (stuk 1861/1-4) aan de agenda. Ergens in dat ontwerp zat ook de goedkeuring van het zogenaamde Protocol van Londen verscholen. Barbara Pas had dat goed opgemerkt, want het deed haar meteen terugdenken aan 2008, toen het ook als eens aan de agenda stond, maar door de val van de regering in 2010 uiteindelijk niet geratificeerd raakte. In 2008 hadden het Vlaams Belang, maar ook de N-VA zich bijzonder fel verzet daartegen. Voldoende reden voor een stevige tussenkomst.

We citeren hieronder letterlijk uit het verslag van de plenaire vergadering van gisteren. We geven alleen nog mee dat nadien de N-VA-Kamerleden zonder uitzondering het Protocol mee goedkeurden. Verdere commentaar is overbodig na de ontluisterende repliek van N-VA-er Johan Klaps…

Barbara Pas (VB): Mijnheer de voorzitter, collega’s, er zitten veel goede zaken in voorliggend wetsontwerp. U zal het mij echter wel vergeven dat ik mij beperk tot enkele opmerkingen bij de wijzigingen die aan Boek XI – De intellectuele eigendom – worden aangebracht, meer bepaald bij de Europese octrooien.

De situatie voor België tot op vandaag is de volgende. Het Europees Octrooibureau hanteert drie officiële talen voor het examineren en verlenen van octrooien, namelijk het Engels, het Duits en het Frans. In de praktijk wordt het overgrote deel van de octrooiaanvragen en van de verleende Europese octrooien in het Engels opgesteld.

Ik begrijp dat het voor vele bedrijven omslachtig is en veel kost om veel vertalingen op te vragen. Voor de rechtsgeldigheid van de octrooien in de landen die bij het Europees Octrooiverdrag zijn aangesloten, is de vertaling van het Engels naar de landstaal of naar een van de landstalen echter vereist. Voor ons land betekent zulks dat een Engelse tekst moet worden vertaald naar het Nederlands, het Frans of het Duits, omdat de Engelse tekst in België geen enkele juridische waarde heeft.

Het is, ten eerste, bedenkelijk dat destijds is beslist dat niet alle officiële talen in Europa als officiële taal gelden. Die status werd enkel verleend aan het Engels, het Duits en het Frans.

Indien men toen al van mening zou zijn geweest dat het aantal officiële talen om financiële redenen moest worden beperkt, is het mij niet duidelijk waarom bijvoorbeeld het Frans wel als officiële taal wordt erkend. Op dit ogenblik wordt immers slechts 5 % van de octrooiaanvragen in het Frans ingediend tegenover ruim 80 % in het Engels. Indien men dus werkelijk kostenbesparend had willen werken, had men het op een andere manier moeten aanpakken en had men bijvoorbeeld slechts één taal moeten erkennen.

Ondertussen wil men het protocol van Londen – dit is ook een doel van dit wetsontwerp – implementeren en de verdragsafsluitende staten minstens gedeeltelijk afstand laten doen van de vereiste van vertaling in een van hun officiële talen. Collega’s, wat is daarin het meest negatieve aspect voor Vlaanderen? Het Nederlands zit voor vertalingen in het dubbele regime. Landen die een van de officiële talen als landstaal hebben, kunnen geen verdere vertaling vragen. Dat geldt onder meer voor Frankrijk, Duitsland, Ierland en België. Landen als Nederland kunnen voor de conclusies van de octrooien wel een Nederlandse vertaling eisen, maar in België is het perverse gevolg dat men geen vertaling in het Nederlands zal kunnen eisen, omdat het Frans al een officiële taal van het Europees Octrooibureau is. Daarmee zijn de Vlamingen, de meerderheid van dit land, de enige taalgroep in Europa die in het eigen land geldende octrooien niet in de eigen taal vertaald kan krijgen.

Het protocol van Londen is in België gelukkig nog niet geratificeerd. Men heeft daartoe een poging gedaan in 2008. Het werd besproken in de Senaat en het Vlaams Belang heeft er toen hevig verzet tegen gevoerd. Gelukkig waren er toen ook vervroegde verkiezingen, waardoor dat protocol niet geratificeerd raakte. Wij waren toen en wij zijn nu nog altijd principieel van oordeel dat het onaanvaardbaar is dat wie in dit land een octrooi in het Nederlands aanvraagt een moeilijkere, meer omslachtige en kostelijkere procedure moet doorworstelen dan wie een octrooi in het Frans aanvraagt.

Vandaag stel ik vast dat het met dit wetsontwerp wel zo ver is. In de artikelen 22, 48 en 60 van dit wetsontwerp wordt de inhoud van het protocol van Londen goedgekeurd. Meer zelfs, in de toelichting van dit ontwerp lees ik dat het, in antwoord op het advies van de Raad van State, de intentie van de regering is om aan het Parlement een wetsontwerp tot goedkeuring van het protocol van Londen voor te leggen.

De regering engageert er zich in dit wetsontwerp dus toe om dat protocol te ratificeren. Dat verbaast mij, collega’s, omdat er een regeringspartij is die zich in 2008 samen met ons daartegen verzette, en niet zo maar een klein beetje, maar op alle niveaus, zowel op het Vlaamse, het Europese als het federale niveau.

Op Vlaams niveau bijvoorbeeld zei toenmalig minister Bourgeois dat hij in het Vlaams Parlement een belangenconflict zou inroepen tegen die beslissing. Hij was er toen fier op dat er, tijdens de federale regeringsonderhandelingen in 2007 in Hertoginnedal met de N-VA aan de onderhandelingstafel, een consensus was tussen alle partijen, inclusief de Franstalige, dat de Europese octrooiregeling ervoor zou zorgen dat alle talen in België gelijk zouden worden behandeld. Blijkbaar is dat tijdens de recentste regeringsonderhandelingen, samen met alle andere communautaire eisen, mee in de koelkast beland, want vandaag staat het zwart op wit in het wetsontwerp.

Niet alleen op Vlaams niveau bij minister Bourgeois was er verzet, maar ook op Europees niveau. Toenmalig Europees parlementslid Frieda Brepoels stelde toen als oplossing voor om de Europese Unie te laten betalen, zodat de ondernemingen de kosten voor de vertalingen niet zouden moeten dragen. Ik citeer haar, in 2008: “Het spreekt voor zich dat de Europese Unie al haar talen moet respecteren. De Europese pluriformiteit is een zegen, een rijkdom. Die rijkdom heeft inderdaad een kostprijs, maar precies omdat de verscheidenheid van talen een wezenskenmerk is, moet de Unie bereid zijn die kostprijs zonder meer zelf te betalen. Gaan wij straks ook stoppen met het vertalen van documenten van pakweg het Europees Parlement? Dat gebeurt toch ook op kosten van de Europese Unie zelf.”

Niet alleen op Europees en Vlaams niveau, maar ook op federaal niveau was er verzet. Ik ben blij dat u aanwezig bent, staatssecretaris Francken, want op uw eigen website staat nog altijd een persmededeling uit 2008 te blinken. Ik zou daar ook graag uit citeren: “De N-VA verzet zich fel tegen het protocol van Londen.” Dan wordt uitgelegd waarover het protocol gaat, namelijk dat octrooien niet langer moeten worden vertaald in alle EU-talen, maar enkel nog in het Frans, Engels en Duits. Ik citeer de heer Francken verder: “Voor het Nederlands is er geen plaats meer. Toch stelt de regering vandaag aan het Parlement voor om dit verdrag goed te keuren. De N-VA belooft weerwerk, tot en met een eventueel belangenconflict in het Vlaams Parlement, indien dat nodig zou blijken.” Iets verder in dezelfde persmededeling verklaart de heer Francken het volgende: “Zelfs de eigen inwoners zullen hun uitvindingen in het Frans, Engels of Duits moeten laten beschermen. Ook de dossiers van alle andere uitvindingen die in België beschermd zijn, zullen niet langer in het Nederlands consulteerbaar zijn. Zelfs de conclusie mag niet meer in het Nederlands.”

U concludeert daaruit dat de toenmalige regering – nochtans doet u nu met de huidige regering hetzelfde – het Nederlands degradeert tot een huis-tuin-en-keukentaal. Het kan toch niet, zo concludeert u in uw persmededeling, dat de Vlamingen straks zelf in eigen land niet meer terechtkunnen in hun eigen taal.

Eerlijk gezegd heb ik aan die persmededeling niet veel toe te voegen. U had toen volledig gelijk, mijnheer de staatssecretaris.

Collega’s, het is verbazingwekkend om vast te stellen hoe op heel korte tijd dat verzet op alle niveaus helemaal is gedraaid naar een kritiekloze goedkeuring. Ik vermoed dat dat de kracht van verandering is. Ik kan u echter verzekeren dat wij, om de redenen die ik heb genoemd en om de redenen die ik heb voorgelezen uit de persmededeling uit 2008 van de heer Francken, nu staatssecretaris, consequent zijn en bijgevolg het wetsontwerp niet kunnen goedkeuren. Ook had ik graag een verklaring gekregen voor die kracht van verandering, voor de reden waarom u plots van idee veranderd bent.

Wij staan nog altijd achter hetzelfde principe: het is onaanvaardbaar dat onze politici de Nederlandse taal opofferen in naam van de zogeheten hogere Europese belangen en ook dat het protocol louter de belangen van de grote staten ondersteunt. Dat kan niet de bedoeling zijn.

Helaas voor alle andere goede maatregelen die dat wetsontwerp met zich meedraagt, kunnen wij het wetsontwerp vanwege het protocol van Londen niet goedkeuren.

Johan Klaps (N-VA): Mijnheer de voorzitter, collega’s, collega Pas roept op tot erkenning en tot zorg voor de Vlaamse taal en de Vlaamse cultuur. Wij steunen die oproep uiteraard.

Vandaag gaat het daar ook helemaal niet over. Wij steunen onze Vlaamse ondernemers op alle mogelijke vlakken. Willen wij echter onze Vlaamse ondernemers opzadelen met een concurrentieel nadeel ten opzichte van hun concurrenten? Is dat wel verstandig? Neen. Het gaat hier vandaag dus niet om taal als een cultureel gegeven, niet om de taal als middel om met zijn allen te spreken en, belangrijk, om alles te begrijpen.

We hebben het hier over internationale handel. Als we het voorstel van mevrouw Pas zouden volgen, dan gaan we onze Vlaamse ondernemers opzadelen met extra kosten om een extra vertaling te maken terwijl de handel voor een groot stuk met het buitenland gebeurt. Ik meen dat dit een heel groot verschil is met wat er onder culturele ontvoogding bestaat en dat we daar niet in moeten meegaan.

Barbara Pas (VB): Mijnheer de voorzitter, zoveel tsjeverij kan ik niet over mij heen laten gaan. Ik zou toch graag nog even repliceren.

Men kan blijkbaar heel snel van mening veranderen. Collega Klaps, ik wil wel hoor, maar het voorstel dat ik doe is het voorstel dat u samen met ons deed in 2008. Laat de kosten door de Europese Unie betalen en zorg ervoor dat u het protocol van Londen niet ratificeert, dat u het verzet dat u in 2008 terecht op alle niveaus pleegde verderzet. Zorg ervoor dat de Vlamingen op zijn minst dezelfde behandeling krijgen als Nederland. Het vergt geen grote wetswijziging om daarvoor te zorgen. Dat is een valabel alternatief. Het OVV heeft dat voorgesteld in 2008. U was er toen nog perfect van overtuigd, maar blijkbaar moet u echt door het zand kruipen voor de communautaire omerta in deze regering. U probeert het te vergoelijken maar er zijn alternatieven genoeg die de ondernemingen niets meer kosten. Het enige wat u vandaag nodig hebt is de politieke wil om het te veranderen. Daar ontbreekt het aan.

Splits.be

 

Van de Syrische regen in de Duitse drup

https://youtu.be/pab6et6wNGA

Syrische ‘vluchtelingen’ beklagen zich over Duitsland.  Het land biedt geen perspectief aan hooggekwalificeerde vakkrachten uit Syrië.  In hun thuisland hadden ze een zekere toekomst.  Een goede job, enz., en dat hebben ze allemaal opgegeven om tegemoet te komen aan het Loreleigezang van Merkel. Het is er verschrikkelijk, vindt ze.  De asielprocedure duurt te lang.  Hun onderkomen trekt op niks.  Hun droom spatte als een zeepbel uit elkaar.

“Het is hier verschrikkelijk.  We hebben zekerheid en stabiliteit voor onze kinderen gezocht, maar het is hier zo moeilijk.  Voor alles heeft men papieren  nodig.  We worden vernederd.  We worden zonder respect behandeld.”

En ze plannen hun terugkeer naar hun thuisland, maar dat ligt moeilijk.  Zij krijgen in tegenstelling tot Iraakse of Afghaanse ‘vluchtelingen’ geen ondersteuning bij hun terugkeer.  Merkel wil hen niet zomaar laten gaan…

Er zijn bovendien geen vluchten naar Syrië.  En vanuit andere landen kunnen ze niet verder reizen.  Dus zitten ze hier te wachten, bekijken hoe de oorlog zich ontwikkelt.  En… velen door heimwee geplaagde ‘vluchtelingen’ moeten noodgedwongen opnieuw beroep doen op mensensmokkelaars. Die doen dat uiteraard niet gratis: 1800 euro per persoon om illegaal in Istanboel te geraken.  Veel geld, maar een fractie van wat ze voor hun ‘reis’ naar Europa betaald hebben.

Ook aan de Grieks-Macedonische grens geven naar verluidt velen de voorkeur aan hun eigen burgeroorlog dan aan de ‘vluchtelingenkampen’.    Ze zijn zwaar ontgoocheld.  Nooit gedacht dat ze zo zouden behandeld worden.  De tijd van zwaaiende wimpels en welkomstcomités is nu eenmaal voorbij.  Ontnuchtering aan beide kanten.  Te voet proberen ze via Turkije terug naar Syrië te geraken.  Terug naar de oorlog om te vluchten voor de ‘nood’ in Europa.

We werden geraakt door de hulpkreet van de Syrische dame.  Wat kunnen we doen?  Een benefiet organiseren, een collecte houden?  Is de importsecretaris ook bevoegd voor export?

FT

 

 

Van “handen in het vuur steken” naar “handen wassen in onschuld”

Bron: De Tijd, 28 sep. 2013, Pagina 11

Staatssecretaris voor de Fraudebestrijding John Crombez (sp.a) prijkt op een foto in het magazine van de financieel planner Optima dat volgende week dinsdag verschijnt. De Bijzondere Belastinginspectie (BBI) kruiste enkele maanden geleden nog de degens met Optima voor de fiscale rechtbank van Gent. Op 30 januari vorig jaar viel de BBI binnen in het Gentse hoofdkantoor van Optima om er 3,5 terabyte gegevens van de computerserver te kopiëren, op
zoek naar mogelijk zwart geld. Maar de BBI werd daarvoor in juni dit jaar teruggefloten door de rechtbank. De gegevens mogen niet meer gebruikt worden, al loopt het onderzoek van de BBI nog.

Staatssecretaris Crombez debatteert in het magazine ‘Capital’ van Optima over de fraudebestrijding met Luc Van den Bossche, ex-sp.a-minister en nu voorzitter van het directiecomité van Optima, naast Jo Viaene, directeur van de Optima Group, en Jan De Paepe, lid van het directiecomité van Optima Bank. Crombez stelt de toplui gerust dat hij beseft dat de meeste tussenpersonen in de financiële sector zuiver op de graat zijn. ‘Voor de meeste tussenpersonen durf ik dan ook mijn hand in het vuur te steken.’

https://youtu.be/KyEw5LTV-O4

“Een fraudeonderzoek strandde nadat John Crombez Optima bezocht”

Luc Van den Bossche vertrekt ‘als dief in de nacht’ bij Optima
De sos die steeds de schat wist liggen Lees meer…