Discriminatie bij stenigingen…

…of hoe de zandbakkenbeschaving het parlementaire debat beïnvloedt.

De Oostenrijkse ministerin Gabriele Heinisch-Hosek, draagster van de grote gouden ere-verdiensten-onderscheiding van de republiek Oostenrijk, verkozen op de lijst van de rode kameraden, heeft als bevoegdheid ‘vrouwenzaken‘.  Een zware opdracht met een scala zo wijd als de wereld groot is.  Van maandverband tot stenigingen.  Stenigingen?  Wordt er in Oostenrijk gestenigd?  Is de zandbakkenbeschaving al zó ver doorgedrongen?

Inderdaad, die ministerin beperkt zich niet tot kookrecepten of kledingadvies, maar is bovendien bekommerd om discriminatie bij stenigingen.  Ze heeft er zelfs belastinggeld aan gespendeerd, een hoofdstuk in een brochure (blz .12)  Concreet: “de uitvoering van een steniging is duidelijk nadelig voor vrouwen”.   Want, zo argumenteert zij,  “de mannen worden bij een steniging slechts tot aan hun heupen ingegraven, de vrouwen daarentegen tot hun schouders.”

Wil zij dan dat de vrouwen een groter doelwit vormen?  Absoluut niet, het gaat haar erom dat voor het geval het slachtoffer zich kan bevrijden (genade), de vrouw veel minder kans daartoe heeft dan de man!

Het Oostenrijkse parlement heeft erover gedebateerd. De Freiheitlichen (FPÖ, partij van de charismatische partijleider H.C. Strache) vroegen zich af of de rode ministerin hiermee wil pleiten voor een gelijke behandeling van mannen en vrouwen bij stenigingen.   Zelfs de ÖVP (evenknie van onze tjeven) had de voorzichtige kritiek dat “gelijkheid van de geslachten niet ertoe kan leiden dat men de vrouwenmensenrechten vergeet”.

Misschien wil de stoet der hypocrieten nog eens naar Saoedi-Arabië op bezoek gaan en de brochure aan de nieuwe koning voorleggen?

FT

Junge Freiheit

Schrijf een toespraak voor de paus…

… vergaar eeuwige roem en maak kans op 250 rentevrije euro.

Vermijd woorden als: konijnen, muilpeer, holebi’s, kerkklokken, christelijk, kruistochten,  onthoofding, jihad, boerka, terrorisme, maagdelijkheid, Twin Towers, Charlie Hebdo… en ‘God’.

“Oproep Speech Battle II: schrijf een speech voor de paus
Wegens groot succes organiseren deBuren en Beurschouwburg ook dit jaar weer een avondvullend programma rond de kunst van de toespraak met tips & tricks van gerenommeerde speechschrijvers en een speechwedstrijd.

De opdracht luidt als volgt: Paus Franciscus brengt een bezoek aan België en geeft een toespraak tijdens de opening van een nieuwe moskee in Brussel. Schrijf zijn speech en stuur deze voor 9 maart 09:00 naar xander@deburen.eu.

De drie beste teksten worden door een professionele jury geselecteerd en op 25 maart in Beursschouwburg door een acteur voorgedragen. Het publiek kiest de beste speech. De winnaar krijgt een beloning van € 250 van deBuren en twee ervaren speechschrijvers geven hun reacties op de speeches.”

Nvdr: schrijf in het Nederlands, niet in het Brengels.

Democratie in actie

Het vredesakkoord is nog niet doorgedrongen in het Oekraïense parlement!

Wat een verrassing: de ruzie ging over corruptie!

De Oekraïeners hebben nochtans een reputatie op dat gebied.  Een praatbarak is tevens een arena waar naar goede democratische gewoonte wel al eens een robbertje gevochten wordt om de argumenten kracht bij te zetten.

FT

 

Wat jullie niet mogen lezen van De Standaard

Anni Van Landeghem, 'chef opinie' De Standaard

Een paar dagen geleden heb ik aan de redactie van De Standaard een reactie gestuurd naar aanleiding van mijn opiniestuk. Ik kreeg echter een bericht van ‘chef opinie’, Anni Van Landeghem die schreef dat het plaatsen van een dergelijke reactie niet hoort tot ‘de geplogenheden van deze redactie’. Dat is nog eens een maatschappelijk debat stimuleren is het niet? Het lijkt eerder tot de geplogenheden van die redactie te horen om vooral geen stukken te plaatsen die hen niet aanstaan.

Tekst: Marion Van San                         Datum: 12.02.2015

Marion van San, Hoofdonderzoeker aan het RISBO (Erasmus Universiteit Rotterdam).Marion van San, Hoofdonderzoeker aan het RISBO (Erasmus Universiteit Rotterdam).

Mijn opiniebijdrage van afgelopen week (De Standaard, 2 februari 2015), waarin ik de hypothese naar voren bracht dat hoe beter jongeren geïntegreerd zijn, hoe groter de kans is dat zij radicaliseren, heeft het nodige stof doen opwaaien. Zo waren er een hele reeks emotionele reacties maar ook een aantal inhoudelijke, waarop ik in deze bijdrage graag wil reageren.

‘Ze bestaan, de hoogopgeleide mensen met een goeie baan en een bedrijfswagen die dat allemaal opgeven om naar Syrië te trekken. Maar ze zijn een minderheid.’ zei Jessika Soors, collega van de KU Leuven en deradicaliseringsambtenaar van de stad Vilvoorde, in een reactie. Maar het debat over discriminatie en jeugdwerkloosheid beknotten omdat er geen eenduidig profiel is van de Syriëstrijders vond ze een slecht idee.

Ten eerste vraag ik me af over welke Syriëstrijders Soors het hier heeft. Heeft zij het over de duizenden jongeren die vanuit Europa naar Syrië vertrokken zijn of heeft ze het over die 25 strijders uit Vilvoorde? Dat laatste lijkt me hier inderdaad aan de orde. Ik heb trouwens niet beweerd dat de Syriëstrijders vooral hooggeschoolden zijn, maar dat het om een diverse groep gaat. Ook heb ik er niet voor gepleit om het debat over discriminatie en jeugdwerkloosheid te ‘beknotten’ maar heb wel aangegeven dat eenzijdige maatregelen radicalisme en extremisme niet zullen tegengaan. Iets wat Soors in het vervolg van haar betoog ook lijkt te suggereren wanneer ze pleit voor ‘maatwerk’.

Interessante bijdragen kwamen er van Peter van Aelst en Meryem Kanmaz (De Standaard, 3 februari 2015). Van Aelst waarschuwde voor een ‘vals oorzakelijk verband’ tussen integratie en radicalisering en Kanmaz wees nog maar eens op de ‘enorme impact van de dagelijkse confrontatie met discriminatie, racisme, uitsluiting en islamofobie’. In veel van wat beide auteurs beweren kan ik me prima vinden, maar mijn eigen etnografisch onderzoek laat toch ook zien dat de redenen dat jongeren radicaliseren vaak veel ingewikkelder zijn dan zij beide pretenderen.

Nederlands radicaliseringsonderzoeker Frank Buijs beschreef in 2006 al in zijn boek Strijders van eigen bodem het mechanisme waardoor derde generatiejongeren steeds sterker georiënteerd raken op de Nederlandse samenleving en daarom veel betekenis hechten aan erkenning en acceptatie. Daardoor zijn deze jongeren, zo schreef hij, gevoeliger voor uitsluiting en discriminatie. Volgens Buijs was hier sprake van ‘vooruitgang maar nog steeds achterstand’: hun opleidings- en werkniveau was gestegen, maar er was bij velen nog steeds een duidelijke achterstand ten opzichte van de omringende samenleving. Deze situatie, zo schreef hij, kan voedsel geven aan radicalistische opvattingen.

Het is in mijn ogen echter, en dat is nogmaals een hypothese, veeleer de mate waarin jongeren geïntegreerd zijn, en niet per se hun opleidingsniveau, dat hen gevoeliger maakt voor uitsluiting en (vermeende) discriminatie. Dus niet hoger opgeleiden lopen meer kans dat ze radicaliseren maar beter geïntegreerden (waarbij integratie af te lezen valt op basis van het feit of jongeren op school zitten, aan het werk zijn, of ze een gemengde vriendenkring hebben etc). Zo kan iemand laaggeschoold zijn en perfect geïntegreerd, terwijl voor iemand anders die hooggeschoold is, precies het tegenovergestelde geldt. Naarmate laaggeschoolden en hooggeschoolden echter meer hun best doen om zich te integreren in de samenleving en het gevoel krijgen dat zij door diezelfde samenleving niet de kans krijgen om hogerop te komen is de kans op teleurstelling groter alsook hun vatbaarheid voor radicaal gedachtegoed.

Het zijn allemaal heel begrijpelijke mechanismen maar in het ideologisch geladen debat in België over radicalisering is het not done om het daarover te hebben, vooral niet als je openlijk de vraag durft te stellen of er naast de aangetoonde discriminatie in de samenleving ook niet sprake is van een gevoel van discriminatie, als gevolg van de stijgende verwachtingen die jongeren koesteren. Dit verklaart de buitengewoon overspannen reacties van de morele kruisvaarders van afgelopen week, die volgden op mijn opiniebijdrage, die enkel aanhaakt bij een discussie die op internationaal niveau al jaren wordt gevoerd.

Marion van San
Hoofdonderzoeker aan het RISBO (Erasmus Universiteit Rotterdam). Doet sinds 2009 etnografisch onderzoek naar families van radicaliserende jongeren.

FVE

Het verhaal van Arco, een verhaal van politieke incest.

http://actua.groeparco.be/

Op donderdag 5 februari werd bekend dat het Grondwettelijk Hof een uitspraak over ARCO uitstelt. Een uitspraak die niet verwonderlijk is, voor wie het dossier van nabij kent. Terwijl de meeste mensen vandaag nog steeds niet doorhebben wat er aan het gebeuren is, liet ik al in de juli-editie (2014) van www.macrotrends.be specialist Yannick Verdyck aan het woord.

Zijn stuk, dat ik hieronder met zijn toestemming nu publiek maak, is het beste overzicht dat ik over deze zaak ooit las. Normaal is dit enkel voor betalende abonnees, maar in sommige gevallen is het gewoonweg een erezaak de burger correct te informeren. Ik roep u dan ook op om ervan te profiteren, en het stuk zoveel mogelijk te verspreiden bij vrienden en kennissen.

Ga er rustig bij zitten en lees hier het verhaal van Arco, een verhaal van politieke incest.

FVE

Met de staart tussen de benen

In Jemen werd het ietsiepietsie te gevaarlijk voor de Amerikanen.  Ze moesten hun ambassade  verlaten.  Hun derde ambassade.  Dankzij de onvolprezen buitenlandpolitiek van de ‘Democraten’.

Het begrip ‘met de staart tussen de benen’ kreeg een heel eigen diepgang toen de Amerikaanse mariniers het bevel kregen hun wapens in te leveren, hoewel ze onder vuur lagen.  Aan wie is niet duidelijk.  Kunnen ze evengoed voor een NGO gaan werken.  Of bij de Antwerpse politie…

Obama wil een blanco cheque voor ‘de strijd tegen I.S.’ maar zijn eigen soldaten mogen als schietschijf dienen zonder mogelijkheid tot zelfverdediging.

FT